Abstract

Tandis que l’expression ‘waste time’ ne nécessite pas d’adjoint, ceci n’est pas le cas de ‘spend time’ (e.g. ‘he spent time _ on his homework _.’) Pourquoi?_ _L’étude propose une analyse des deux expressions et avance l’idée que l’utilisation du temps en tant que ressource nécessite la conceptualisation d’un événement concomitant (cf. Lawlor 1986). La référence à celui-ci s’impose en fonction de son rôle d’entité de référence (the ‘Ground’ ; Talmy 1985, 2000), rôle conceptuel qui déclenche la présence d’un adjoint chez _spend_ mais pas chez _waste_, ce dernier faisant déjà référence indirecte à l’événement cible. Ensuite, on trouve dans les travaux sur la métaphore conceptuelle une quantité importante d’exemples linguistiques. Or, des analyses linguistiques profondes font souvent défaut (Evans 2013). Je propose donc une étude de corpus de _spend time_ et _waste time_ en ciblant des variables précises, tels que les types d’adjoints utilisés. Les adjoints de _spend time_, contrairement à ceux de _was..._.