Nous proposons aux lecteurs un des tout premiers ouvrages parus sur Nietzsche, et assurément le premier qui entreprend de montrer que Nietzsche est un authentique « philosophe ». Pourquoi Nietzsche n’était-il pas considéré comme un philosophe par beaucoup de ses contemporains? Et en quel sens peut-on néanmoins le déclarer philosophe? C’est notamment à ces questions que répond cet essai de Hans Vaihinger, qui fut l’un des très rares néokantiens à s’intéresser à l’œuvre de Nietzsche.

Le présent dossier s’inscrit dans la continuité des travaux menés au sein du projet : « Histoire du post- et néokantisme » au sein de l’axe 3 des Archives Poincaré, projet mené en étroite collaboration avec l’Académie Helmholtz présidée par Gerhard Heinzmann, et de nombreux partenaires universitaires, enseignants et doctorants, qui travaillent sur l’histoire de la philosophie allemande d’inspiration kantienne. Dans un précédent volume de _Philosophia Scientiæ_ (20-1) paru en 2016, _Le kantisme hors des écoles kantiennes_, dirigé par Oliver Schlaudt (...) et moi-même, nous nous étions intéressés à la réception du kantisme chez des auteurs qui n’étaient pas inscrits dans une ligne de pensée directement kantienne, mais dont les critiques constructives à l’égard du kantisme jouaient un rôle très dynamique et fécond, infléchissant l’héritage de Kant dans de nouvelles directions. Dans le présent dossier, il s’agit cette fois de manifester la variété des courants rangés sous l’appellation générique d... (shrink)

Le problème épistémologique de la confirmation scientifique consiste à déterminer ou comparer le degré de confirmation des hypothèses scientifiques (c’est-à-dire le niveau d’avantage épistémique que nous devons leur accorder) au regard des données empiriques. Ce problème est la plupart du temps traité dans le cadre d’une interprétation probabiliste du raisonnement inductif, notamment au moyen du calcul bayésien, de telle sorte que l’on parle de théorie bayésienne de la confirmation. Nous proposerons ici de considérer la théorie poppérienne de la corroboration comme (...) une théorie alternative de la confirmation scientifique, qui se caractériserait justement par son rejet radical des probabilités et de l’induction. Plus précisément, nous soutiendrons ici, contre certaines lectures de Popper, que le concept poppérien de corroboration peut être assimilé à une forme de confirmation, et nous essaierons d’établir quels seraient les principes d’une théorie poppérienne de la confirmation. Nous... (shrink)

Le texte qui suit est une conférence donnée par Ernst Cassirer en 1945 au Cercle linguistique de New York. Il est publié pour la première fois – à titre posthume – dans le numéro inaugural de la revue _Word_ sous le titre « Structuralism in modern linguistics » (_Word_, 1(2), 1945, 99–120. https://doi.org/10.1080/00437956.1945.11659249 ). La présente traduction s’accompagne d’une bibliographie rassemblant toutes les références citées par Cassirer. Nous renvoyons également, lorsque celle-ci est disponible, à la traduction française des textes cités.

During a conference entitled “_Un logicien consciencieux. La philosophie de Evert Willem Beth_,” held in Nancy in 1998 and published in this journal, volume 3, cahier 4 [Barth, Heinzmann _et al._ 1998-1999], the participants regretted that a reasoned biography of Beth was not available. In view of the efforts made since then in this direction, in particular by Paul van Ulsen in his PhD thesis in Dutch [2000], this article attempts to provide an overview of Beth’s work for a broader (...) community of philosophers of science. However, my focus is not so much on Beth’s widely discussed and important contributions to mathematical logic, where his most creative merits reside. My aim is to emphasize Beth’s philosophical and cultural background. Both are also discussed in the first two chapters of Ulsen’s thesis, which globally focuses on Beth’s work in logic. Of course, philosophical and scientific aspects cannot be systematically separated, but Beth’s influence on the philosophy of mathematics be... (shrink)

Discours prononcé par Helmholtz en 1862 pour la prise de fonction de prorecteur à l’université de Heidelberg. Le texte original de référence est : Hermann von Helmholtz, « Über das Verhältnis der Naturwissenschaften zur Gesammtheit der Wissenschaft » (1862), in _Philosophische und populärwissenschaftliche Schriften_, 3 vol., Michael Heidelberger, Helmut Pulte und Gregor Schiemann (éds.), Hamburg : Felix Meiner Verlag, 2017, vol. 1, p. 181–207. Nous indiquons entre crochets dans la marge la pagination allemande de cette édition (NdT).

Nous présentons ici la traduction d’une conférence donnée par Ernst Cassirer au Cercle linguistique de New York en 1945, intitulée « Le structuralisme dans la linguistique moderne ». Dans ce texte, Cassirer propose une généalogie de l’approche structurale dans la linguistique moderne, en faisant remonter la problématique aux débats épistémologiques des xviii e et xix e siècles sur la constitution des sciences du vivant. La conférence de Cassirer revêt ainsi à nos yeux un double intérêt : d’une part, elle rend (...) compte de l’unité de l’œuvre cassirerienne, puisque l’auteur y mobilise des concepts dont il a posé les premiers jalons dès 1910 dans _Substance et fonction_ ; d’autre part, elle permet de rendre compte de la spécificité méthodologique des sciences de la culture, à partir d’une généalogie conceptuelle de la méthode en train de naître dans les cercles linguistiques de l’époque. Nous tâcherons de présenter les différentes étapes de l’argumentation de Cassirer, allant d’une redéfiniti... (shrink)

Cette préface présente le contexte politique et culturel du fameux discours de Helmholtz prononcé à Heidelberg le 22 novembre 1862, où il défend une certaine idée de l’université et des relations entre les différentes disciplines qu’elle enseigne. L’idée de pluridisciplinarité, tant invoquée aujourd’hui, est au cœur de son propos, ainsi que celle d’une conciliation possible entre philosophie et sciences de la nature, mais en partant du point de vue de ces dernières.

Voici la traduction du second ouvrage de Hans Vaihinger (1852-1833), dont la première édition date de 1902. Son titre, _Nietzsche philosophe_, est anodin pour le lecteur d’aujourd’hui. Or il pouvait choquer au début du xx e siècle. Nietzsche n’était pas encore reconnu comme un authentique philosophe, c’est-à-dire, à l’époque, comme l’auteur d’un système philosophique. Dès 1879, Alois Riehl lui avait consacré un essai intitulé : _Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker. Ein Essay_. En 1902, Rudolf Eisler avait publié un (...) ouvrage sur sa métaphysique et sa théorie de la connaissance : _Nietzsche’s Erkenntnistheorie und Metaphysik_. À la différence de ces deux auteurs, Vaihinger est le premier à présenter l’ensemble de la pensée de Nietzsche de manière systématique, à partir de son noyau central, montrant ainsi qu’on peut le considérer et l’étudier comme un authentique philosophe. Le néokantisme de Vaihinger se manifeste notamment dans sa critique de la hiérarchie établie par Nietzsche... (shrink)

Les études sur l’Obéissance à l’Autorité (OtA) de Milgram ont depuis longtemps été comprises comme démontrant que les gens ont une tendance à suivre aveuglément les ordres de l’autorité. Plus récemment, nous avons proposé un modèle d’obéissance basé sur le suivisme engagé (engaged followership), qui suggère que la décision d’une personne d’accepter les requêtes d’une figure d’autorité est basée sur son identification avec cette personne et/ou la cause qu’elle représente. Dans cet article, nous présentons nos raisons de soutenir cette perspective (...) et faisons le point sur les éléments empiriques dont nous disposons actuellement pour la soutenir. Nous indiquons également quelles questions restent posées, et posons ainsi les bases d’un programme pour des recherches futures. (shrink)

The actions of the average participant in Milgram’s experimental system (1963) in continuing to administer electric shocks to the subject may seem incomprehensible as regards the reasons for this obedient behaviour, given the moral reasons which conversely would justify disobedience. Milgram invokes the “climate of authority” among other explanatory factors for this behavior and I propose to investigate this line of thought. An affective atmosphere or mood recruits and favors the manifestation of a specific network of beliefs and desires. The (...) formation of beliefs, via the formation of conscious or unconscious judgments, may have generated this affective climate in the first place. These beliefs in turn cause actions (conduct), along with the desires also recruited by the affective climate. Beliefs also cause specific mental states to occur (emotions and judgments in particular) which explains why the latter are congruent with the affective climate. Obedient behavior therefore follows specific reasons stemming from the beliefs that are recruited and prompted to manifest themselves by the “climate of authority”. The decision to disobey can then be explained by a change in affective climate, following the formation of new beliefs that are not part of the specific obedience network. The formation of these beliefs in the face of new contextual elements like the subject expressing pain generates a new affective climate. The initial climate of complete obedience, of “submission to authority", becomes a tense climate engendered by the formation of opposing beliefs. Enough of these beliefs that are opposed to obedient behavior are recruited and driven to manifest themselves by the affective climate, leading to disobedience. The aim of this article is to make the dynamics of obedience and disobedience in this experimental protocol more intelligible, and perhaps also in the institutions it mimics by taking into account the affective climate as suggested by Milgram. (shrink)

La capacité des êtres humains à obéir aux ordres, même si ceux-ci sont jugés atroces, n’a plus à être prouvée. Comme l’a souligné Howard Zinn, « D’un point de vue historique, les évènements les plus terribles – tels que la guerre, les génocides et l’esclavage – ont résulté non pas de la désobéissance, mais de l’obéissance» (Zinn, 1997). Mais la question de savoir « comment» les individus peuvent commettre des atrocités lorsqu’ils suivent des ordres reste ouverte. Les études de Milgram (...) sont célèbres pour avoir montré une forte soumission aux ordres de l’expérimentateur. Mais ces études n’ont révélé que les facteurs situationnels et sociaux favorisant l’obéissance. Elles n’ont pas permis de comprendre comment tant de personnes ont accepté d’envoyer des chocs douloureux et potentiellement mortels à une autre personne. Dans cet article, j’opposerai les entretiens qualitatifs réalisés avec d’anciens génocidaires au Rwanda et la recherche expérimentale en neurosciences pour tenter de faire émerger un élément de réponse à cette question critique. Je soutiendrai que le dépassement des frontières entre différentes disciplines scientifiques est la clé d’une meilleure compréhension de la façon dont l’obéissance modifie la prosocialité. Je défendrai également l’idée provocatrice que les chercheurs devraient saisir l’opportunité de quitter leur laboratoire pour étudier la question de l’obéissance. (shrink)

De nombreux commentaires des expériences de Milgram soutiennent l’Hypothèse d’incrédulité, laquelle soutient que les participants de Milgram n’auraient en général pas cru qu’ils administraient des chocs électriques réels. Si l’Hypothèse d’incrédulité était juste, on devrait en conclure que les sujets obéissants ne croyaient pas mal agir, ce qui impliquerait que Milgram a échoué à mettre en évidence des niveaux alarmants d’obéissance destructrice. Dans cet article, nous démontrons que l’Hypothèse d’incrédulité n’est, en général, pas exacte : elle n’explique que très difficilement (...) le comportement des participants dans les expériences de Milgram et ses nombreuses réplications, et elle concorde mal avec les témoignages des participants concernant leur propre vécu. (shrink)

Au cours des deux dernières décennies, les études sur Stanley Milgram ont connu une véritable renaissance interdisciplinaire, qui a conduit à modifier profondément le débat sur ces expériences de psychologie sociale parmi les plus controversées du xxe siècle. L’intérêt considérable pour les conditions expérimentales de ses travaux constitue une nouvelle perspective, qui a des implications pour la philosophie de la psychologie sociale. L’ontologie sociale (ou ontologie historique), de différents styles, peut mettre en lumière les caractéristiques contingentes de l’« obéissance à (...) l’autorité» et d’autres expériences classiques de la psychologie sociale nord-américaine. Dans ce numéro de Philosophia Scientiæ consacré à Milgram, ma contribution consiste à montrer comment une approche empirique de l’interaction sociale peut aider à éclairer – « à partir de la base» -– les relations de pouvoir dans le laboratoire de Milgram, ainsi que les résistances à la poursuite de l’expérience. Tout d’abord, je présente le pouvoir comme une caractéristique multidimensionnelle de la sociabilité humaine, en soulignant son aspect performatif. Dans le laboratoire, les sujets jouant le rôle des Enseignants sont contraints à exercer leur pouvoir de différentes façons très contrastées, soit en exerçant ce pouvoir sur l’Apprenant (en se conformant à la volonté de l’expérimentateur), soit contre l’expérimentateur (c’est-à-dire en lui résistant). Deuxièmement, je propose que, comme la moralité, le pouvoir au sens performatif peut être compris à l’aide de la distinction entre premier-plan et arrière-plan (dans le vocabulaire Gestaltiste, la distinction figure/fond), les deux aspects du phénomène étant empiriquement fondés, et orientés vers les pratiques concrètes des agents en interaction. Troisièmement, je précise la notion de pouvoir performatif, en relation avec la pratique de ceux qui, parmi les sujets en position d’Enseignants, s’opposent à la continuation de l’expérience. En conclusion, l’article illustre la valeur de l’analyse éthnométhodologique conversationnelle, en tant que style d’ontologie sociale adapté tant à l’étude des relations de pouvoirs, à celle des prétentions à la connaissance en psychologie sociale, qu’à la reconstruction des présupposés de la psychologie sociale nord-américaine classique. (shrink)

Milgram’s experiments have had a considerable influence on the historical study of genocidal behavior, which originated with Christopher Browning’s groundbreaking book Ordinary Men. The purpose of my article is to examine and critically assess the following theory which is often taken somewhat for granted: “Relevance thesis: findings in social psychology, most notably Milgram’s findings about obedience behavior, are causally relevant to explaining perpetrators’ behaviors.” The relevance theory presupposes that certain paradigmatic studies in social psychology have both internal and external validity. (...) In the context of the replication crisis which has affected many recent findings in social psychology, it seems crucial to discuss this presupposition. I shall argue that the evidence is mixed. (shrink)

Avec l’ouverture des archives personnelles de Milgram, à partir du milieu des années 1990, une « seconde vague » de littérature sur les Études sur l’Obéissance s’est développée. Une partie de cette littérature suggère de manière convaincante que les expérimentations de Milgram sont si problématiques sur le plan éthique et méthodologique qu’elles ne mériteraient pas l’énorme attention qu’elles ont reçue et continuent de recevoir. À l’autre extrémité du spectre, certains chercheurs soutiennent qu’il y a encore beaucoup à apprendre de ces (...) expériences. Confronté à des opinions aussi divergentes, voire même contradictoires, qui doit-on croire? Après avoir examiné cette littérature, cet article aborde deux questions: les expérimentations sur l’obéissance sont-elles éthiquement contestables? Et restent-elles méthodologiquement valides? Cet article conclut que bien que les expérimentations sur l’obéissance soient, pour de nombreuses raisons, contraires à l’éthique, elles restent néanmoins méthodologiquement valides. L’article conclut également que c’est précisément en raison du caractère éthiquement scabreux de ces expérimentations qu’elles restent si pertinentes pour comprendre le monde réel, bien au-delà des murs des laboratoires. (shrink)

En 1960, Stanley Milgram s’est demandé si des personnes ordinaires obéiraient à des ordres leur prescrivant de nuire à des innocents, ainsi que de nombreux Allemands l’avaient fait pendant la Shoah. Pour répondre à cette question, il conçut une expérimentation à l’issue de laquelle, à la demande d’une autorité scientifique, 65 % des sujets ont infligé ce qui semblait être des chocs potentiellement létaux à une autre personne atteinte d’une pathologie cardiaque légère. À ce jour, aucune explication de cette découverte (...) ne fait consensus. Trois théories continuent toutefois d’accaparer l’essentiel de l’attention : l’hypothèse de l’incrédulité, l’hypothèse de l’état agentique et l’hypothèse du suivisme engagé. L’objectif de cet article est de présenter un aperçu de la manière dont Milgram a conçu sa procédure de base, puis d’utiliser cette connaissance de la préhistoire de sa découverte comme base pour examiner de manière critique ces trois explications. À la suite de cette revue critique, une théorie moins connue sera présentée, laquelle est corroborée par les résultats originaux de Milgram. (shrink)

The value and significance of Stanley Milgram’s experiments on Obedience to Authority have been the subject of a controversy that we propose to analyze in the light of the role played by the reference to cybernetics Milgram introduced in his 1974 work. This reference is part of the series of theoretical analyses proposed by Milgram in the core of his book Obedience to Authority (1974). It constitutes the central basis for the formulation of the concept of the “agentic state”. And (...) yet, only a few direct analyses have been performed on this reference in the framework of studies of Milgram’s work. It nevertheless plays a central role in several ways. Firstly, it provides Milgram with a consistent and generalizing framework which allows him to integrate certain elements, which could otherwise have appeared to diverge from the general explanation proposed, into a unified and apparently consistent interpretation. Secondly, the specific use of this reference allows him to strengthen his obedience paradigm as a general social human behavioral trend. Indeed, the way Milgram presents this cybernetic paradigm is not neutral in that he opts for a paradigm promoting the vertical and hierarchical. Our work is twofold. Firstly, we analyze the way Milgram’s successive presentations of his experiment translates into a radicalization and a unification of the paradigm of obedience to authority by lateralizing explanatory elements, even though such elements were considered by Milgram. Secondly, we highlight why the reference to cybernetics allows for this radicalization and provides his work with a theoretical basis while at the same time discussing certain limits and problems with this reference. (shrink)