개인동일성은 우리가 사람으로서 시간을 가로질러 지속하는 조건에 관한 형이상학의 오랜 논제이다. 개인동일성에 대한 지속 조건들의 문제는 ‘시간이 지남에 따른 개인동일성 문제’, 혹은 ‘지속성 질문(the Persistence question)’이라 불린다. 지속성 질문에 답하기 위한 몇 가지 시도들이 있다. 개인동일성과 관련한 지속성 질문에 대한 가장 인기 있는 답변은 심리적 연속성 견해(psychological-continuity views)이다. 이 견해는 심리주의로 알려져 있다. 이 견해에 따르면 개인의 지속은 어떤 심리적 속성들로 구성된다. 또 다른 영향력 있는 답변은 동물적-신체적 견해(brute-physical views)이다. 인간 존재를 생물학적 유기체로 보고 동물적-신체적 조건들이 인간의 지속 조건이라고 보는 (...) 이러한 입장은 우리에게 ‘애니멀리즘(animalism)’으로 알려져 있다. 본 논문은 심리적 연속성과 연결성이 우리의 지속 조건이라고 보는 심리주의와 동물적-신체적 연속성을 지속의 우선순위에 두는 애니멀리즘 혹은 생체주의의 논증들의 핵심 쟁점들을 검토하고, ‘무-사실 논제’를 통해 사실 지속성의 조건에 문제가 되는 사실이 없음을 보일 것이다. (shrink)

이 논문은 트랜스휴머니스트들이 꿈꾸는 과학 기술을 통한 인간 향상이 개인동일성과 관련된 이유로 본질적으로 문제가 있다는 주장을 다룬다. 개인동일성이라는 형이상학적 문제의 관점에서 인간 향상 문제를 검토하는 것은 트랜스휴머니즘에 심각한 도전이 될 수도 있다. 이 논의를 위해 연구자는 먼저 트랜스휴머니스트의 이상인 향상의 개념적 의미를 명확히 하고, 개인동일성을 이해하기 위해 이에 관한 몇 가지 주요한 현대영미철학의 논의들을 제시한 후, 향상과 개인동일성의 문제를 검토할 것이다. 향상에 대한 일부 반대론자들은 트랜스휴머니즘적 향상은 개인동일성을 보존하지 못하며 심지어 이것을 위협할 수 있다고 주장한다. 이 논문은 주로 이러한 주장들을 (...) 반박하는 데이비드 디그래지아의 논증을 검토하고, 개인동일성의 의미들에 대한 명료하고 그럴듯한 이해가 제시된다면 인간 향상에 이러한 혐의를 제기하는 반론들은 설득력이 없음을 보일 것이다. (shrink)

우리가 자신의 행위를 도덕적으로 정당화하고자 한다면, 그 행위가 도덕적 원칙과 병립할 수 있다는 것을 보여주어야 한다. 즉 도덕적 행위의 정당화는 보편적 관점에서 받아들여질 수 있어야 한다. 근대 이후 많은 철학자들과 여러 윤리이론들은 도덕적 추론은 공평성에 대한 요구를 받아들여야 한다고 주장했다. 이것을 우리는 ‘공평성 논제 impartiality thesis’라 부를 수 있다. 공평성 논제에 따르면 우리는 어떠한 도덕적 판단을 내리고자 할 때, 우리 자신이나 혹은 우리와 특별한 관계를 가진 사람들의 욕구나 이익에 특별한 비중을 두어서는 안 되며, 공평한 관망자로서 중립적 관점에서 판단하려 노력해야 한다. (...) 하지만 또 다른 철학자들은 도덕 판단에 있어서의 이러한 공평성 논제에 동의하지 않는다. 이들은 사적으로 특별한 인간관계에서 요구되는 의무와 편향성(partialism)을 공평성 논제는 설명할 수 없다고 주장한다. 본 논문에서 필자는 도덕 판단에서의 공평성에 대한 요구에 관해 브래드 후커(Brad Hooker)가 제시하고 있는 공평성에 대한 평가와 도덕 판단에서 그 적용 단계를 중심으로 살펴보았다. 이를 통해 필자는 결국 윤리적 판단의 정당화 근거를 위해서는 공평성에 대한 요구가 충족되어야 함을 논증하였다. 왜냐하면 도덕 규칙들에 대한 정당화 요구는 도덕 판단에 있어서의 비결정성과 불확실성을 최소화하여 도덕에 관한 공평한 권위를 부과하기 위한 도덕 체계 일반의 보편적 요구사항이기 때문이다. (shrink)

It is no exaggeration to say that the new topic of Korean philosophy in the 21st century is humanities therapy, more specifically philosophical therapy. However, criticism that the concepts and theories that make up humanities therapy are not clear can be raised. Therefore, I think that the conceptual clarification is necessary to establish this therapy academically against the this negative criticism. The problem, I have argued, is that because the concepts used in humanities therapy are value-dependent, they are not free (...) from the Open Question Argument implicated in the matter of fact-value gap elaborated by G. E. Moore. Therefore, it is necessary to objectify the epistemological uncertainty as a physicalistic epistemological perspective, in the diagnosis and treatment process of humanities treatment. To this end, I try to clarify the concept of humanities therapy through conceptual supervenience of mental causation, and to make the process and results of the therapy cognitively transparent. (shrink)

『탐구』의 비트겐슈타인에 있어서 언어의 진정한 의미는 다양한 맥락과 상황에 따라 그것이 사용되는 다양한 언어 게임 속에서 드러난다. 그리고 언어사용에 대한 정당화는 언어 사용자가 공동체의 구성원들과 일치해서 규칙에 따라 사용할 때 획득되는 것이다. 따라서 언어 사용자가 임의적이고 사적인 방식으로 규칙에 따라서 자신의 사적이며 내적인 감각을 기술하는 것은 불가능하다. 이에 대한 비트겐슈타인의 논의가 이른바‘사적 언어논증’이다.BR 데카르트 이래로 많은 철학자들은 사적 언어의 가능성을 주장해 왔다. 하지만 비트겐슈타인은 ‘사적 언어논증’을 통해 사적 언어 그 자체로는 어떠한 의미도 가질 수 없으며, 내적인 감각을 지시하는 언어(감각 언어)는 (...) 공적인 사용을 위한 훈련과 학습을 통해 실천의 맥락으로 들어올 때 하나의 언어게임으로 가능할 수 있고, 유의미하게 의사소통 될 수 있음을 보여주고 있다. (shrink)