_Abstract:_ This paper poses the following questions: What is pluralistic hegemony? What are its defining features? Can populism be seen to possess them? We draw on Laclau’s thought to examine whether antagonism and “the name of the leader” as an empty signifier are incompatible with pluralism. With reference to various different perspectives regarding the relationship between pluralism, hegemony and populism, we present our own particular understanding. Our conceptualization distances itself from the notion that pluralism involves an endless proliferation of difference (...) and the agonistic view that seeks to sublimate antagonism, and also from Laclau’s “the name of the leader” as an archetypal signifier of populism. Rather than the political frontier being the antithesis of pluralism, we see it as its precondition, with the empty signifier not representing a problem in itself, except when its name is pre-given. We perceive pluralism as being open to contingency, as a logic of the production and flow of differences. (shrink)

RESUMENEste artículo busca abordar una cuestión que parece cobrar relevancia política en sociedades postmodernas y secularizadas: las implicaciones que para la ética política puede tener el considerar el mundo como un lugar vacío de sentido inherente o, por el contrario, como una realidad moral. Para ello se recupera la crítica que autores como Leo Strauss y Eric Voegelin, apoyados en una visión clásica de la política que reunía verdad y política, hicieron de Max Weber, cuya reflexión partía de la imposibilidad (...) de fundamentar objetivamente los valores y, por tanto, de conciliar verdad y política. La cuestión que se abre es si una perspectiva que, como la clásica, busca reunir verdad y política, no puede resultar paradójicamente menos consistente para dar cuenta de la especificidad de la ética política que otra que, como la weberiana, da por sentado la imposibilidad de tal reunión.PALABRAS CLAVEPOLÍTICA, VERDAD, ÉTICA, VALORES, VIOLENCIA, WEBER, STRAUSS, VOEGELINABSTRACTThis article deals with an issue that seems to become relevant in postmodern and secularized societies: the implications for political ethics of considering the world as a place without any essential and inherent meaning or, on the contrary, as a moral reality. In order to do this, we recover the criticism made by authors like Leo Strauss and Eric Voegelin –based on a classical concept of politics, joining truth and politics together–of Max Weber’s point of view, starting from the impossibility of objectively founding values and thus, of reconciling truth and politics. The question that arises is, if one perspective looks to join truth and politics together, as does the classical one, it cannot be paradoxically less able to portray the particularity of political ethics than another, like the Weberian one, which supposes the impossibility of the union of truth and politics.KEY WORDSPOLITICS, TRUTH, ETHICS, VALUES, VIOLENCE, WEBER, STRAUSS, VOEGELIN. (shrink)

Este artículo se propone analizar la crítica de Eric Voegelin a Max Weber acerca de la relación entre ciencia y valores, para ver sus implicaciones en la historia del concepto de política en Occidente. A comienzos del XX, Weber rompe con el concepto clásico de política aristotélico al señalar que lo específico de la política no son los fines que busca, imposibles de definir objetivamente, sino los medios con que opera (violencia). Voegelin verá en ese postulado una expresión del positivismo (...) dominante hacia la segunda posguerra, y se propondrá restaurar la noción clásica de política, afincada la reunión de lo que Weber había separado, verdad y política. Según Voegelin, Weber fracasa en su intento de edificar una ciencia libre de valores, y ello lo vuelve recuperable para su proyecto de elaborar una ciencia del orden. (shrink)