Resumo: A finalidade deste artigo é bastante pontual e específica: evidenciar os problemas do tratamento acrítico dado à psicologia por Brian Leiter em seu recente Moral Psychology with Nietzsche. O autor inclui, sem se empenhar em qualquer discussão metodológica, a psicologia no rol do que chama de “ciências bem-sucedidas”, tomadas como i) certificadoras do m-naturalismo nietzschiano; ii) dotadas de primazia sobre a própria filosofia na determinação do que é um “raciocínio filosófico” significativo; iii) fornecedoras de um amplo e inconteste corpo (...) de evidências de que a psicologia moral de Nietzsche “está certa” em relação a teses profundamente complexas. Minha exposição consiste em mapear a construção conceitual desse m-naturalismo, e, posteriormente, evidenciar que não há, na psicologia empírica contemporânea, nada próximo da caracterização pretendida por Leiter.: This article has a very specific purpose: to highlight the problems of Brian Leiter's uncritical treatment of psychology in his recent Moral Psychology with Nietzsche. The author includes, without engaging in any methodological discussion, psychology in the list of what he calls "successful sciences" as certifiers of Nietzschean m-naturalism; ii) as endowed with primacy over philosophy itself in determining what is meaningful "philosophical reasoning"; iii) as providing a broad and uncontested body of evidence that Nietzsche's moral psychology “is right” in profoundly complex theses. My expository strategy is to map, initially, the path taken by Leiter in the conceptual construction of his m-naturalism, and, later, to show that there is nothing in contemporary empirical psychology that legitimizes Leiter’s characterization. (shrink)

O presente texto discute a ética do cuidado sob a ótica da amplitude prática de seu escopo. Carol Gilligan e, principalmente, Nel Noddings, são apresentadas como defensoras da tese segundo a qual o cuidado exige uma espécie de conexão ou encontro pessoal entre as partes envolvidas, sendo, desse modo, inerentemente “pessoal” e “parcial”. A posição de Cláudia Card é apresentada como crítica dessas teses, especialmente pela lacuna de tal modelo quanto às pessoas que jamais estarão diretamente ligadas a nós, mas (...) que nem por isso deixam de demandar nosso engajamento moral – exigem, portanto, da ética, um espaço destacado para a justiça e para os princípios impessoais. Algumas ideias de Abraham Maslow e Betty Friedan são apresentadas como meios de se avançar nesse impasse, em especial a partir da concepção das chamadas “metamotivações” ou “metanecessidades”, caracterizadas como a abertura da possibilidade, na personalidade da pessoa moral, de se sentir “conectada” com certos bens “abstratos” e distantes de si, como os englobados pelas éticas de princípios. (shrink)