Le problème épistémologique de la confirmation scientifique consiste à déterminer ou comparer le degré de confirmation des hypothèses scientifiques (c’est-à-dire le niveau d’avantage épistémique que nous devons leur accorder) au regard des données empiriques. Ce problème est la plupart du temps traité dans le cadre d’une interprétation probabiliste du raisonnement inductif, notamment au moyen du calcul bayésien, de telle sorte que l’on parle de théorie bayésienne de la confirmation. Nous proposerons ici de considérer la théorie poppérienne de la corroboration comme (...) une théorie alternative de la confirmation scientifique, qui se caractériserait justement par son rejet radical des probabilités et de l’induction. Plus précisément, nous soutiendrons ici, contre certaines lectures de Popper, que le concept poppérien de corroboration peut être assimilé à une forme de confirmation, et nous essaierons d’établir quels seraient les principes d’une théorie poppérienne de la confirmation. Nous... (shrink)

Le holisme de la réfutation, outhèse de Duhem-Quine, affirme que nous ne pouvons pas tester isolément une hypothèse scientifique, mais seulement des ensembles d’hypothèses. Ainsi, en cas d’échec d’un test, nous pouvons seulement conclure qu’au moins une hypothèse d’un ensemble est falsifiée, mais nous ne pouvons pasdéterminer laquelle.Bien que cette thèse soit partagée par Duhem et Quine, on néglige régulièrementdes différences entre leurs analyses, alors qu’ilsne s’appuient pas sur les mêmes arguments, et parviennent à des conclusions qui se contredisent sur (...) des points essentiels. Nous proposonsdans cet articled’exposer leholisme duhemien, et de le comparer au holisme quinien.Nouscherchons surtout à montrer que le holisme duhemien n’empêche pasla falsifiabilité des hypothèses scientifiques. (shrink)