O objetivo central do trabalho é analisar a posição evolucionista proposta por Michael Ruse a respeito da ética no âmbito de primeira e de segunda ordem. Para cumprir com este objetivo, inicialmente distinguiremos a posição evolucionista de Ruse, de fundamentação darwiniana, com a posição evolucionista clássica, de fundamentação spenceriana. Mostraremos como Ruse inicialmente reformula a ética evolucionista spenceriana, tornando o âmbito da ética substantiva descritivo, e não mais prescritivo, a partir da compreensão correta do conceito de altruísmo. No âmbito da (...) metaética, mostraremos como Ruse desenvolve uma posição evolucionista sem recair nos problemas clássicos da lei de Hume e da falácia naturalista. Por fim, mostraremos que a metaética darwiniana de Ruse pode ser considerada como um tipo de teoria do erro. Concluiremos que a proposta de ética e metaética darwiniana de Ruse trazem grandes avanços para a discussão, fortalecendo a importância da biologia na investigação tradicionalmente filosófica. (shrink)

Este artículo rastrea los orígenes del choque de ideas que vertebra el debate que Michael Ruse y Robert J. Richards llevan a cabo en Debating Darwin. En esta obra, los autores discuten sobre el contexto sociocultural que alimentó la teoría de la evolución de Charles Darwin para reconocer las similitudes conceptuales que comparte con dicotomías clásicas sobre las formas humanística o científica de percibir e interpretar el mundo. El objetivo de este artículo es, pues, reflexionar, a la luz de las (...) tesis del desencantamiento del mundo y de la incidencia del conocimiento científico en las imágenes del mundo, sobre la raíz de la que brota el malestar cultural que fundamenta estas formas duales de percepción y descripción del mundo en la historia de las ideas: la supuesta incapacidad de la concepción científica del mundo para satisfacer impulsos estético-existenciales básicos de la naturaleza humana. (shrink)

El tema de las relaciones entre ciencia y religión es central en la obra de Ruse. No se trata de una mera curiosidad o de una cuestión tratada tangencialmente, sino que está en el corazón de sus preocupaciones intelectuales e incluso vitales (sección 1). Hay que señalar, además, que la actividad de Ruse coincide con una cierta encrucijada histórica, en la cual se enfrentan dos posiciones extremas y mutuamente hostiles, el creacionismo, por una parte, y el nuevo ateísmo, por otra (...) (sección 2). Para entender las propuestas respetuosas, matizadas y constructivas que hace Ruse, hay que situarlas en un marco teórico complejo, donde sean posibles actitudes menos burdas que el simple enfrentamiento (sección 3). Quizá la fórmula que mejor recoge las ideas de Ruse en este dominio sea la de “existencialismo darwinista”, como él mismo propone (sección 4). Por último, presentaré un resumen conclusivo de lo hallado (sección 5). (shrink)

Introducción de Michael Ruse: “La teoría darwiniana de la evolución".

La ética evolutiva tiene (merecidamente) mala reputación. Sin embargo, no deberíamos permanecer prisioneros de nuestro pasado. Los avances recientes en biología evolutiva darwiniana allanan el camino para un vínculo entre ciencia y moral que es más modesto pero, al mismo tiempo, más profundo que las excursiones anteriores en esta dirección. Al mismo tiempo, no hay necesidad de repudiar las ideas de los grandes filósofos del pasado, particularmente de David Hume. De ahí que los orígenes simiescos de los seres humanos realmente (...) importan. La pregunta no es si acaso la evolución debería relacionarse con la ética, sino cómo. Nosotros los seres humanos somos monos modificados, no la creación favorecida de un Dios benévolo, en el sexto día. Por lo tanto, ha llegado el momento de hacernos cargo de nuestra naturaleza animal, particularmente en relación con nuestra interacción con los demás. Es cierto que la llamada ética evolutiva tiene mala reputación. Sin embargo, la pregunta no es si la evolución está conectada con la ética, sino cómo. Afortunadamente, gracias a los avances recientes en las ciencias biológicas, el camino se está volviendo más claro. Comienzo esta discusión con una breve introducción histórica al tema. Luego voy al núcleo de mi caso científico y filosófico. Concluyo retomando algunas objeciones centrales. (shrink)

Las explicaciones teleológicas en biología evolutiva, desde Cuvier hasta el presente (y hacia el futuro), dependen de la metáfora del ‘diseño’ para conservar su poder heurístico y su fertilidad predictiva.

This paper raises an open critical discussion on some key notions in Michael Ruse’s philosophy. These include the conceptual elements of scientific explanation, the difference between epistemic and cultural values, the epistemological status of science and religion in explaining nature, the compatibility or incompatibility between Darwinian thought and Christian thought, and especially between evolutionary theory and creationism, the key importance of admitting or not admitting supernatural causality when qualifying an explanation as scientific, the role played by the divinity in the (...) argumentation about the compatibility or incompatibility between science and religion, the convenience of not understanding the Abrahamic god from an ontological perspective but from a psychological one, etc. It ends by proposing certain conclusions that could perhaps contribute to contrast and enrich his philosophy. (shrink)

La perspectiva evolutiva de Michael Ruse sobre la moral se caracteriza por combinar dos aspectos aparentemente contradictorios: por un lado, un escepticismo metaético y, por otro lado, una defensa de la ética normativa. Siguiendo la distinción de Daniel Dennett entre explicaciones con ‘ganchos celestiales’, que apelan a entidades sobrenaturales, y con ‘grúas’, que se adecúan a la teoría de la evolución por selección natural, la propuesta de Ruse busca llevar la comprensión de la ética y de la metaética en clave (...) de ‘grúa’ hasta sus últimas consecuencias. Ahora bien, la propuesta ruseana parece llegar a una aporía. Esto porque si bien en su propuesta se plantea una defensa de la ética normativa, Ruse le adjudica un rol destacado a las ‘disposiciones mentales innatas’ (vinculadas con piezas de psicología como las intuiciones o emociones morales), quedando todavía, aparentemente, un cabo suelto de su filosofía: cómo capturar, sin diluir, o sin reducir al mínimo, la normatividad de dicha ética (que el autor llama a veces ‘sustantiva’ en contraste con la metaética). En este artículo nos proponemos conservar la comprensión de la moral en clave de ‘grúa’ propuesta por Ruse pero, al mismo tiempo, recuperar una noción de razonamiento moral con mayor injerencia en la normatividad ética. Para ello, recurriremos al concepto de ‘metacognición’ que, una vez definido, nos permitirá poner en evidencia de qué manera el conocimiento de los procesos y productos cognitivos propios puede jugar un papel en el razonamiento moral destinado a inhibir disposiciones tendencialmente egoístas. (shrink)