Abstract

Em seu livro recente, Engelmann (2021) avançou uma leitura do Tractatus que, a seu ver, removeria as dificuldades presentes em outras leituras (em particular, nas leituras “metafísica” e “resoluta”). Neste artigo, ocupar-me-ei da crítica de Engelmann às leituras metafísicas do Tractatus. Tal crítica baseia-se na ideia de que essas leituras estão comprometidas com algumas necessidades de re, o que violaria a autonomia da lógica e a ideia Tractariana segundo a qual só há necessidade lógica. Analisarei o caso particular de uma suposta necessidade de re, a saber, a do número de objetos no mundo. Depois de descrever alguns aspectos positivos e alguns obstáculos à interpretação de Engelmann desse caso, sugerirei que Engelmann está inconscientemente atribuindo ao Tractatus uma concepção de lógica que Wittgenstein, por sua vez, criticamente atribuiu a Russell e a Ramsey e que, portanto, não pode ser a sua. Por fim, retornarei à motivação original para a interpretação de Engelmann, que é a de salvar a autonomia da lógica, mostrando de maneira breve como conciliar a autonomia da lógica com um número fixo de objetos.AbstractIn a recent book, Engelmann (2021) has put forward a reading of the Tractatus which he maintains would remove the difficulties presented in other readings, particularly the “metaphysical” and the “resolute” readings. In this paper, my concern will be with Engelmann’s criticism of the metaphysical readings of the Tractatus. This criticism is centered on the idea that such readings are committed to some de re necessities,which violates the autonomy of logic and the Tractarian idea that there is only logical necessity. I analyze the particular case of a supposed de re necessity, namely, the number of objects in the world. After describing some positive aspects and drawbacks of Engelmann’s interpretation of this case, I suggest that Engelmann is unconsciously attributing to the Tractatus a conception of logic that Wittgenstein in turncritically attributed to Russell and Ramsey; thus, this conception cannot be his own. Finally, I return to the original motivation for Engelmann’s interpretation, which is to save the autonomy of logic, and briefly show how to conciliate the autonomy of logic with a fixed number of objects.