Of laws in general -- Of laws directly derived from the nature of government -- Of the principles of the three kinds of government -- That the laws of education ought to be relative to the principles of government -- That the laws given by the legislator ought to be relative to the nature of government -- Consquences of the principles of different governments, with respect to the simplicity of civil and criminal laws, the form of judgements, and inflicting of (...) punishments -- Consquences of the different principles of the three governments, with respect to sumptuary laws, luxury, and the condition of women -- Of the corruption of the principles of the three governments -- Of the laws in the relation they bear to defensive force -- Of laws, in the relation they bear to offensive force. (shrink)

The evolution of the equation of mass conservation in fluid mechanics is studied. Following early hydraulic approximations, and progress by Daniel and Johann Bernoulli, its first expression as a partial differential equation was achieved by d’Alembert, and soon given definitive form by Euler. Later reworkings by Lagrange, Laplace, Poisson and others advanced the subject, but all based their derivations on the conserved mass of a moving fluid particle. Later, Duhamel and Thomson gave a simpler derivation, by considering mass flow into (...) and out of a fixed portion of space. The later propagation of these derivations in nineteenth-century British textbooks and treatises is also examined, including Maxwell’s on the kinetic theory of gases. (shrink)

D'Alembert's Preliminary Discourse, a once‐influential eighteenth‐century consideration of the utility of the humanities, is relevant to contemporary concerns about the declining importance of humanistic education. A sympathetic appraisal of d'Alembert's critique of humanistic erudition as largely useless can serve as a starting point for reconceiving of the humanities as studies that help train the professionals who administer the institutions of modern society to better understand their own commitments.

This paper examines Jean le Rond d’Alembert’s views of metaphysical cosmology and argues that these constitute an important context for Kant’s critical-period response to rational cosmology. D’Alembert is commonly taken to have dismissed cosmology from the roster of the legitimate sciences, and there is indeed evidence of his scepticism towards Maupertuis’ cosmology no less than towards Wolff’s cosmologia generalis. I argue, however, that a broadly Leibnizian cosmological perspective underpins d’Alembert’s accounts of our knowledge and of the task of the philosopher. (...) D’Alembert’s work thus anticipates and helps bring into focus Kant’s own nuanced engagement with the cosmological tradition. (shrink)

D’Alembert a plusieurs fois exprimé sa conviction qu’une chaîne unissait tous les êtres naturels. C’est un thème métaphysique traditionnel, qui revient à la mode vers 1750, et qui manifeste l’influence de Leibniz. S’agit-il d’une chaîne des êtres ou des sdences? D’Alembert s’inspire de Descartes dans la description de l’ordre du savoir.

En avril 1775, alors que le ministère Turgot rencontre les plus vives oppositions et attaques et va devoir affronter les émeutes liées au prix du blé, les amis de Turgot, D'Alembert et Condorcet, sont à des postes clés de la cité savante : le premier comme secrétaire perpétuel de l'Académie française, le second comme adjoint du secrétaire perpétuel de l'académie royale des sciences de Paris, Grandjean de Fouchy, dont le retrait est attendu. Dans une lettre à Joseph-Louis de Lagrange, (...) alors directeur de la classe de mathématiques à l'académie de Berlin, D'Alembert se plaint que Condorcet et lui essuient des « tracasseries » à l'Académie des sciences. Au même moment, Mme Grandjean de Fouchy, demande à D'Alembert six mille francs pour éviter l'expulsion de leur logement. Comment ces différents événements interfèrent-ils ? (shrink)

In the commentaries to this book we try to understand d’Alembert thoughts and how he contrives to translate his ideas on mechanics to the fluid realm with a new and radical point of view; how he arrives at the first two fundamental differential equations among the velocity components; and how he tries to reduce the resistance of a moving body, which is a change of its momentum, to the hydrostatical pressure, which is related to the gravity. All this knowing that (...) his mechanics has no forces and no pressures as well, and that the fluids are aggregates of individual particles. The essay A New Theory of the Resistance of Fluids was a turning point in Fluid Mechanics because clearly, for the first time, the resistance is shown as the results of a fluid subjected to differential equations in a continuous mode instead of a set of impacts of individual particles. This contribution has been recognized by the scholars. However, only partial attention has been p aid to this work, which can be justified due to the difficulty in its reading and also because it was eclipsed by the publication, a few years later, of Euler’s three Memoirs that established modern hydrodynamics. (shrink)

En contrepoint à son œuvre mathématique et physique — et en relation avec elle — d'Alembert a développé une théorie de la connaissance influencée par Locke et le sensualisme de Condillac, mais centrée avant tout sur une épistémologie de la physique newtonienne. Réaliste, prônant le recours à l'expérience, il est en même temps profondément rationaliste, et même précisément, quoiqu'il s'en défende plutôt, dans la lignée de Descartes, Mais, bien que la Raison soit sa référence fondamentale, à tel point qu'il (...) voudrait fonder sur ses principes les plus évidents toute la science physico-mathématique — c'est-à-dire par excellence la Mécanique —, son programme ne peut être dit cartésien : non seulement il rejette les idées innées, mais il accepte la critique d'une rationalité apparente requise par la considération de faits irréductibles (l'attraction par exemple). Son épistémologie est un réalisme rationnel référé à l'être même de la Nature (la Raison et la Nature se rejoignent en profondeur). C'est en fonction de ces conceptions qu'il accepte ou rejette certaines notions physiques soit ambiguës, soit incertaines. Son rejet du concept de force comme celui de la considération d'une texture intime des corps semblent en faire, par le refus de ce qui ne serait pas directement mesurable, l'annonciateur du positivisme de Laplace et de Comte : une telle interprétation serait inexacte, et d'Alembert considère que la pensée peut parvenir à la connaissance du réel. Si ses conceptions s'élaborent en contrepoint de son activité scientifique, c'est en même temps en lutte et polémique contre la métaphysique, au sein de son engagement philosophique — il est tête de file, avec Voltaire, du « parti philosophique » — et notamment dans l'Encyclopédie. Bien qu'il se réfère, comme Newton, à une Intelligence suprême à l'œuvre dans l'Univers, il n'est pas déiste et affiche bientôt une position sceptique. Sa recherche et son affirmation de l'autonomie des lois de la Nature sont a-thées au sens privatif qui annonce Laplace. Il s'oppose au matérialisme de d'Holbach ou Helvétius, mais il se rapproche peu à peu — et notamment vers 1765, sans doute sous l'influence de Diderot qui rédigea vers cette époque Le rêve de d'Alembert et avec qui il venait de renouer — d'un matérialisme dynamique : mais, ce matérialisme, il ne le professe qu'en privé (essentiellement dans sa correspondance avec Frédéric de Prusse). L'âme est matérielle, et si « le plus simple raisonnement prouve qu'il y a un être éternel » , ce Dieu est matériel, il « n'est que la matière en tant qu'intelligente » , ce qui rejoint la définition du matérialisme donnée par Diderot dans l'Encyclopédie. Toutefois, refusant de se prononcer sur l'en-soi des choses, et sur la nature de la matière elle-même, comme de se définir métaphysiquement, son matérialisme tardif est encore marqué de scepticisme. (shrink)