Nous proposons aux lecteurs un des tout premiers ouvrages parus sur Nietzsche, et assurément le premier qui entreprend de montrer que Nietzsche est un authentique « philosophe ». Pourquoi Nietzsche n’était-il pas considéré comme un philosophe par beaucoup de ses contemporains? Et en quel sens peut-on néanmoins le déclarer philosophe? C’est notamment à ces questions que répond cet essai de Hans Vaihinger, qui fut l’un des très rares néokantiens à s’intéresser à l’œuvre de Nietzsche.

Le présent dossier s’inscrit dans la continuité des travaux menés au sein du projet : « Histoire du post- et néokantisme » au sein de l’axe 3 des Archives Poincaré, projet mené en étroite collaboration avec l’Académie Helmholtz présidée par Gerhard Heinzmann, et de nombreux partenaires universitaires, enseignants et doctorants, qui travaillent sur l’histoire de la philosophie allemande d’inspiration kantienne. Dans un précédent volume de _Philosophia Scientiæ_ (20-1) paru en 2016, _Le kantisme hors des écoles kantiennes_, dirigé par Oliver Schlaudt (...) et moi-même, nous nous étions intéressés à la réception du kantisme chez des auteurs qui n’étaient pas inscrits dans une ligne de pensée directement kantienne, mais dont les critiques constructives à l’égard du kantisme jouaient un rôle très dynamique et fécond, infléchissant l’héritage de Kant dans de nouvelles directions. Dans le présent dossier, il s’agit cette fois de manifester la variété des courants rangés sous l’appellation générique d... (shrink)

Le problème épistémologique de la confirmation scientifique consiste à déterminer ou comparer le degré de confirmation des hypothèses scientifiques (c’est-à-dire le niveau d’avantage épistémique que nous devons leur accorder) au regard des données empiriques. Ce problème est la plupart du temps traité dans le cadre d’une interprétation probabiliste du raisonnement inductif, notamment au moyen du calcul bayésien, de telle sorte que l’on parle de théorie bayésienne de la confirmation. Nous proposerons ici de considérer la théorie poppérienne de la corroboration comme (...) une théorie alternative de la confirmation scientifique, qui se caractériserait justement par son rejet radical des probabilités et de l’induction. Plus précisément, nous soutiendrons ici, contre certaines lectures de Popper, que le concept poppérien de corroboration peut être assimilé à une forme de confirmation, et nous essaierons d’établir quels seraient les principes d’une théorie poppérienne de la confirmation. Nous... (shrink)

Le texte qui suit est une conférence donnée par Ernst Cassirer en 1945 au Cercle linguistique de New York. Il est publié pour la première fois – à titre posthume – dans le numéro inaugural de la revue _Word_ sous le titre « Structuralism in modern linguistics » (_Word_, 1(2), 1945, 99–120. https://doi.org/10.1080/00437956.1945.11659249 ). La présente traduction s’accompagne d’une bibliographie rassemblant toutes les références citées par Cassirer. Nous renvoyons également, lorsque celle-ci est disponible, à la traduction française des textes cités.

During a conference entitled “_Un logicien consciencieux. La philosophie de Evert Willem Beth_,” held in Nancy in 1998 and published in this journal, volume 3, cahier 4 [Barth, Heinzmann _et al._ 1998-1999], the participants regretted that a reasoned biography of Beth was not available. In view of the efforts made since then in this direction, in particular by Paul van Ulsen in his PhD thesis in Dutch [2000], this article attempts to provide an overview of Beth’s work for a broader (...) community of philosophers of science. However, my focus is not so much on Beth’s widely discussed and important contributions to mathematical logic, where his most creative merits reside. My aim is to emphasize Beth’s philosophical and cultural background. Both are also discussed in the first two chapters of Ulsen’s thesis, which globally focuses on Beth’s work in logic. Of course, philosophical and scientific aspects cannot be systematically separated, but Beth’s influence on the philosophy of mathematics be... (shrink)

Discours prononcé par Helmholtz en 1862 pour la prise de fonction de prorecteur à l’université de Heidelberg. Le texte original de référence est : Hermann von Helmholtz, « Über das Verhältnis der Naturwissenschaften zur Gesammtheit der Wissenschaft » (1862), in _Philosophische und populärwissenschaftliche Schriften_, 3 vol., Michael Heidelberger, Helmut Pulte und Gregor Schiemann (éds.), Hamburg : Felix Meiner Verlag, 2017, vol. 1, p. 181–207. Nous indiquons entre crochets dans la marge la pagination allemande de cette édition (NdT).

Nous présentons ici la traduction d’une conférence donnée par Ernst Cassirer au Cercle linguistique de New York en 1945, intitulée « Le structuralisme dans la linguistique moderne ». Dans ce texte, Cassirer propose une généalogie de l’approche structurale dans la linguistique moderne, en faisant remonter la problématique aux débats épistémologiques des xviii e et xix e siècles sur la constitution des sciences du vivant. La conférence de Cassirer revêt ainsi à nos yeux un double intérêt : d’une part, elle rend (...) compte de l’unité de l’œuvre cassirerienne, puisque l’auteur y mobilise des concepts dont il a posé les premiers jalons dès 1910 dans _Substance et fonction_ ; d’autre part, elle permet de rendre compte de la spécificité méthodologique des sciences de la culture, à partir d’une généalogie conceptuelle de la méthode en train de naître dans les cercles linguistiques de l’époque. Nous tâcherons de présenter les différentes étapes de l’argumentation de Cassirer, allant d’une redéfiniti... (shrink)

Cette préface présente le contexte politique et culturel du fameux discours de Helmholtz prononcé à Heidelberg le 22 novembre 1862, où il défend une certaine idée de l’université et des relations entre les différentes disciplines qu’elle enseigne. L’idée de pluridisciplinarité, tant invoquée aujourd’hui, est au cœur de son propos, ainsi que celle d’une conciliation possible entre philosophie et sciences de la nature, mais en partant du point de vue de ces dernières.

Voici la traduction du second ouvrage de Hans Vaihinger (1852-1833), dont la première édition date de 1902. Son titre, _Nietzsche philosophe_, est anodin pour le lecteur d’aujourd’hui. Or il pouvait choquer au début du xx e siècle. Nietzsche n’était pas encore reconnu comme un authentique philosophe, c’est-à-dire, à l’époque, comme l’auteur d’un système philosophique. Dès 1879, Alois Riehl lui avait consacré un essai intitulé : _Friedrich Nietzsche. Der Künstler und der Denker. Ein Essay_. En 1902, Rudolf Eisler avait publié un (...) ouvrage sur sa métaphysique et sa théorie de la connaissance : _Nietzsche’s Erkenntnistheorie und Metaphysik_. À la différence de ces deux auteurs, Vaihinger est le premier à présenter l’ensemble de la pensée de Nietzsche de manière systématique, à partir de son noyau central, montrant ainsi qu’on peut le considérer et l’étudier comme un authentique philosophe. Le néokantisme de Vaihinger se manifeste notamment dans sa critique de la hiérarchie établie par Nietzsche... (shrink)