Resumo:Este artigo discute a leitura que faz o estudo introdutório de Luiz Henrique Lopes dos Santos (1992) dos aforismos iniciais do Tractatus. Tal leitura vê, nesses aforismos iniciais, as consequências ontológicas de um argumento transcendental cuja premissa é a concepção de figuração desenvolvida nos aforismos subsequentes. Em contraste com essa leitura, aqui é defendido que se possa entender esses aforismos iniciais como uma investigação de toda normatividade, explicitando o vínculo entre necessidade e totalidade. Assim se aponta para uma nova perspectiva (...) de interpretação do Tractatus e de seus vínculos com a tradição crítica. Abstract:This article discusses the reading made in the introductory study by Luiz Henrique Lopes dos Santos (1992) of the initial aphorisms of the Tractatus. Such a reading holds, in these initial aphorisms, the ontological consequences of a transcendental argument whose premise is the conception of picturing developed in the subsequent aphorisms. In contrast to this reading, it is argued here that these initial aphorisms can be understood as an investigation of all normativity, making explicit the link between necessity and totality. Thus, the present paper points out to a new perspective of interpretation of the Tractatus and its links with the critical tradition. (shrink)

A negação, no Tractatus, não pode ser tratada como um conceito, tal como acontecia em Frege e em Russell. Se isto acontecesse, p e ~~p deveriam ter sentidos composicionalmente diferentes. A negação não pode se resumir a uma relação lógica entre dois enunciados, pois ~p deve ser construída a partir de p, e não o contrário. A negação é algo que devemos fazer para obter uma proposição a partir de outra (5.23). Ela é produto de uma ação, mas esta ação (...) não pode ser natural (ou meramente humana). Ela deve ser atemporal.AbstractNegation, in the Tractatus, cannot be treated as a concept, as in Frege and Russell. If this were to happen, p and ~~p should have compositionally different meanings. Negation cannot be taken as a logical relationship between two propositions, since ~p must be constructed from p, not the other way round. Negation is something we must do to get one proposition from another (5.23). It is the product of anaction, but this action cannot be natural (or merely human). It must be atemporal. (shrink)

Argumento que precisamos mudar de perspectiva na elucidação da referência a Mauthner no Tractatus. A pergunta a ser feita não é “Quais são as semelhanças ou diferenças entre os projetos de Mauthner e do Tractatus?”, mas “Por que Wittgenstein se deu ao trabalho de negar que sua Sprachkritik poderia ter alguma relação com Mauthner?”. A significatividade da negação em “não no sentido de Mauthner” (TLP 4.0031) não se encontra em um problema comum para o qual Mauthner e Wittgenstein teriam suas (...) respostas, como pensavam Janik e Toulmin, mas no fato da Sprachkritik de Mauthner figurar, dentro do Círculo Kraus, como expressão da superficialidade moral da Europa no início do século XX.AbstractThe paper argues that we need to change our perspective to elucidate the reference to Mauthner in the Tractatus. The question is not “What are the similarities or major differences between Mauthner’s views and the Tractatus?” but “Why did Wittgenstein bother to deny that his Sprachkritik could have anything to do with Mauthner’s?” The significance of the negation in “not in Mauthner’s sense” (TLP 4.0031) is not found in a common problem to which Mauthner and Wittgenstein had different answers, as Janik and Toulmin thought, but in the fact that Mauthner’s Sprachkritik is seen within the Kraus Circle as an expression of the moral superficiality of European culture at the beginning of the 20th century. (shrink)

Proponho uma interpretação das observações de Wittgenstein nas Investigações Filosóficas (§§ 134-6) sobre a doutrina da ‘forma proposicional geral’ exposta no Tractatus. Contra a leitura predominante, sustento que essas passagens contêm uma defesa, ao invés de uma rejeição sumária, do que eu alego ser o núcleo daquela doutrina. Recorro ao comentário de A. N. Prior ao § 134 das Investigações para salientar a estrutura anafórica do exemplo que dá Wittgenstein do uso, na linguagem ordinária, de uma variável proposicional. Encerro a (...) discussão com um breve aceno à vulnerabilidade da fundação (grounding) de cadeias anafóricas.AbstractI offer an interpretation of Wittgenstein’s remarks in Philosophical Investigations (§§ 134-6) about the doctrine of a ‘general propositional form’ as it was presented in the Tractatus. Against the prevailing reading, I argue that these sections contain a vindication, rather than an out and out rejection, of what I claim to be the kernel of that doctrine. I make use of A. N. Prior’s gloss on § 134 of the Investigations to underscore the anaphoric structure of Wittgenstein’s example of the use, in ordinary language, of a propositional variable. I round up the discussion with a brief glance at the vulnerability of grounding of anaphoric chains. (shrink)

Wittgenstein afirma no Tractatus que a teoria das classes é supérflua na Matemática e que isso está relacionado ao fato de que a generalidade exigida pela Matemática não é “acidental” (TLP 6.031). O objetivo deste texto é elucidar essa afirmação chamando a atenção para o que, seguindo Gregory Landini, tomaremos como uma forma de Logicismo compartilhada por Frege e Russell. Esta forma de Logicismo tem dois princípios básicos, a saber: o uso de uma teoria lógica cujas variáveis estruturadas incorporam o (...) que hoje chamamos de teoria dos tipos simples e a análise de atribuições numéricas em termos de afirmações sobre conceitos ou atributos que empregam conceitos de ordem superior exatamente análogos aos chamados quantificadores ‘numericamente definidos’. Argumentamos que é esse arcabouço teórico que Wittgenstein está rejeitando em 6.031 e não apenas o uso da Teoria dos Conjuntos na Matemática. Também é defendido que a noção de classe ainda tem um papel essencial a desempenhar no Tractatus.AbstractWittgenstein claims in the Tractatus that the theory of classes is superfluous in Mathematics and that this is related to the fact that the generality required by Mathematics is not “accidental” (TLP 6.031). My aim in this paper is to elucidate this claim by calling attention to what, following Gregory Landini, I refer to as a form of Logicism shared by Frege and Russell. This form of Logicism has two main tenets, namely:the use of a logical theory whose structured variables embody what we nowadays call the simple theory of types and the analysis of number ascriptions in terms of assertions about concepts or attributes which employ higher-order concepts exactly analogous to so-called ‘numerically definite’ quantifiers. It is argued that it is this shared theoretical framework that Wittgenstein is rejecting in 6.031 and not just the use of Set Theory in Mathematics. It is also argued that the notion of class still has an essential role to play in the Tractatus. (shrink)

O objetivo geral deste artigo é contribuir para as reflexões sobre as relações entre ética e linguagem a partir da obra de Wittgenstein, buscando compreender em que medida há uma irredutível dimensão ética envolvida nos limites da significação. Para tanto, retomamos as considerações sobre ética presentes no Tractatus, nos Notebooks 1914-1916 e na Conferência sobre Ética. A maior parte dos desenvolvimentos deste texto versa sobre a abordagem do ponto de contato entre ética, lógica e ontologia, levando em contaa influência de (...) Schopenhauer na primeira filosofia de Wittgenstein. Nosso horizonte, entretanto, consiste em contribuir para questão dos desacordos profundos, no âmbito da sua filosofia tardia, no que se refere aos princípios éticos radicalmente distintos. Sobre isso, estamos conscientes de que aqui apenas tocamos a matéria, indicando caminhos possíveis, e que o presente trabalho constitui um passo a ser retomado em análises futuras.AbstractThe general objective of this paper is to contribute to reflections on the relations between ethics and language based on Wittgenstein’s work, seeking to understand the extent to which there is an irreducible ethical dimension involved in the limits of meaning. Therefore, we return to the considerations on ethics present in the Tractatus; in Notebooks 1914-1916 and in the A Lecture on Ethics. Most of the developmentsin this paper deal with approaching the point of contact between ethics, logic and ontology, taking into account Schopenhauer’s influence on Wittgenstein’s first philosophy. Our horizon, however, is to contribute to the issue of deep disagreements, within the scope of his later philosophy, with regard to radically different ethical principles. About this, we are aware that we are only touching on the matter here, indicating possible paths, and that the present work is a step to be taken up again in future analyses. (shrink)

Meu objetivo aqui é o de abordar os escritos iniciais de Wittgenstein com base na tradição do misticismo filosófico. O benefício de minha leitura se deve ao fato de permitir uma certa clarificação no que tange a determinadas passagens obscuras, além de trazer à tona perspectivas inexploradas concernentes ao período inicial do autor; fase esta que, em minha opinião, ainda requer um nível de escrutínio adicional.Entendo que especialmente no caso do Tractatus, Wittgenstein não incida no místico por conta de uma (...) limitação da perquirição lógico-linguística relacionada a determinadas regiões do conhecimento, pelo contrário. Irei sugerir que a aplicação da lógica ocorre com o propósito de estabelecer o escopo do místico. Portanto, o que proporei em seguida é a tentativa de desenvolvimento de uma “interpretação mística” emrelação aos escritos iniciais do autor.AbstractMy goal here is to approach Wittgenstein’s initial writings based on the tradition of philosophical mysticism. The benefit of my reading is that it will allow some clarification in regard to obscure passages and still unexplored perspectives concerning this initial period which, in my opinion, still require additional scrutiny. As I see it, especially when it comes to the Tractatus, Wittgenstein does not “arrive” at the mystical due to the failure of a logical-linguistic inquiry/analysis related to certain realms of knowledge, on the contrary. I will make a case for supposing that the application of logic occurs with the purpose of establishing the scope of the mystical. Therefore, what I propose here is an attempt to develop a “mystical interpretation” of the initial writings of the author. (shrink)

Em seu livro recente, Engelmann (2021) avançou uma leitura do Tractatus que, a seu ver, removeria as dificuldades presentes em outras leituras (em particular, nas leituras “metafísica” e “resoluta”). Neste artigo, ocupar-me-ei da crítica de Engelmann às leituras metafísicas do Tractatus. Tal crítica baseia-se na ideia de que essas leituras estão comprometidas com algumas necessidades de re, o que violaria a autonomia da lógica e a ideia Tractariana segundo a qual só há necessidade lógica. Analisarei o caso particular de uma (...) suposta necessidade de re, a saber, a do número de objetos no mundo. Depois de descrever alguns aspectos positivos e alguns obstáculos à interpretação de Engelmann desse caso, sugerirei que Engelmann está inconscientemente atribuindo ao Tractatus uma concepção de lógica que Wittgenstein, por sua vez, criticamente atribuiu a Russell e a Ramsey e que, portanto, não pode ser a sua. Por fim, retornarei à motivação original para a interpretação de Engelmann, que é a de salvar a autonomia da lógica, mostrando de maneira breve como conciliar a autonomia da lógica com um número fixo de objetos.AbstractIn a recent book, Engelmann (2021) has put forward a reading of the Tractatus which he maintains would remove the difficulties presented in other readings, particularly the “metaphysical” and the “resolute” readings. In this paper, my concern will be with Engelmann’s criticism of the metaphysical readings of the Tractatus. This criticism is centered on the idea that such readings are committed to some de re necessities,which violates the autonomy of logic and the Tractarian idea that there is only logical necessity. I analyze the particular case of a supposed de re necessity, namely, the number of objects in the world. After describing some positive aspects and drawbacks of Engelmann’s interpretation of this case, I suggest that Engelmann is unconsciously attributing to the Tractatus a conception of logic that Wittgenstein in turncritically attributed to Russell and Ramsey; thus, this conception cannot be his own. Finally, I return to the original motivation for Engelmann’s interpretation, which is to save the autonomy of logic, and briefly show how to conciliate the autonomy of logic with a fixed number of objects. (shrink)

O aforismo 3.263 do Tractatus de Wittgenstein parece enunciar um paradoxo: para elucidar o significado de um nome, pode-se recorrer a uma proposição que inclua este nome; mas uma tal proposição só será compreendida se já for conhecido o significado daquele nome. Neste artigo, pretendemos cumprir duas tarefas: (1) avaliar criticamente duas interpretações daquele aforismo (as de Hacker e Ishiguro), levando em consideração os eventuais papéis cumpridos na elucidação de um nome pela ostensão e pelo conhecimento sensível (acquaintance) do objeto (...) nomeado; e (2) propor os requisitos mínimos de uma leitura mais bem-sucedida de 3.263, dentre os quais estarão a interpretação da elucidação como uma proposição tractariana genuína e o reconhecimento de uma habilidade fundamental do destinatário da elucidação em apreender a proposição elucidativa, o fato afigurado pela proposição e a forma lógica comum entre a proposição e o fato.AbstractAphorism 3.263 of Wittgenstein’s Tractatus seems to state a paradox: to elucidate the meaning of a name, one can resort to a proposition that includes this name; but such a proposition can only be understood if the meaning of that name is already known. In this paper, we intend to fulfill two tasks: (1) critically evaluate two interpretations of that aphorism (by Hacker and Ishiguro), taking into account the possible roles played in the elucidation of a name by ostension and by acquaintance with the object named; and (2) propose the minimum requirements for a more successful reading of 3.263, among which are the interpretation of the elucidation as a genuine Tractarian proposition and the acknowledgement of a fundamental ability by the recipient of the elucidation to grasp the elucidatory proposition, the fact pictured by the proposition and the common logical form between the proposition and the fact. (shrink)

ResumoAinda que Schopenhauer não seja nominalmente referido no Tractatus, não há dúvida razoável de que ele esteja ali presente, particularmente nos aforismos sobre o solipsismo e a ética. Nesses aforismos, Wittgenstein apropria-se de várias teses e movimentos argumentativos que encontra em O Mundo como Vontade e Representação, mas faz uso deles para seus próprios fins filosóficos. Ao serem deslocados de seucontexto original ao contexto do Tractatus, eles mudam radicalmente de sentido e são incorporados a um percurso crítico lógico que resulta (...) em uma visão dos temas tradicionais da metafísica e da ética muito diferente daquela que resulta do percurso epistemológico de Schopenhauer em O Mundo como Vontade e Representação. A análise minuciosa desse deslocamento distorcivo pode, por contraste, ensinar algo importante a respeito da singularidade de cada um desses percursos críticos.AbstractAlthough Schopenhauer is not mentioned by name in Wittgenstein’s Tractatus, there is no reasonable doubt that he is there, particularly in the aphorisms about solipsism and ethics. In these aphorisms, Wittgenstein appropriates several theses and argumentative movements that he finds in The World as Will and Representation, but uses them for his own philosophical purposes. When displaced from their original context to the context of the Tractatus, their meaning changes radically and they are incorporated into a logical critical path that results in a vision of the traditional themes of metaphysics and ethics very different from the one that results from Schopenhauer’s epistemological path in The World as Will and Representation. The detailed analysis of this kind of distorting displacement can, by means of contrast, teach us something important about the uniqueness of each of these critical paths. (shrink)

Neste artigo investigamos o desenvolvimento normativo da metáfora de réguas (Maßstäbe) no período intermediário da filosofia de Wittgenstein. Esta metáfora foi apresentada marginalmente no Tractatus para ilustrar como determinamos o sentido de proposições. Contudo, a partir de 1929, após alguns problemas lógicos acerca do estatuto da necessidade e da exclusão em alguns domínios linguísticos (comona atribuição de cores a pontos visuais), a metáfora de réguas toma gradualmente a centralidade da discussão. Aqui, nós examinamos como e por que esta metáfora acompanhou (...) a emergência das discussões de normatividade na Filosofia de Wittgenstein no começo da década de 1930. Isto pode ser explicado porque Maßstäbe não são só instrumentos de medida, mas também são objetos de referência. Elas tambémsignificam critérios ou regras, largamente convencionais, pelos quais outras coisas são avaliadas.AbstractThis paper investigates the normative development of the metaphor of rulers (Maßstäbe) in the middle period of Wittgenstein’s philosophy. This metaphor was marginally presented in the Tractatus to illustrate how the sense of propositions is to be determined. However, from 1929 onwards, after some logical problems concerning the nature of necessity and the exclusion in some linguistic domains (as the ascriptionof colors to visual points), the metaphor of rulers became gradually more central to his discussions. Here we will examine how and why this metaphor follows the emergency of the discussions on normativity of language in Wittgenstein’s Philosophy in the beginning of the 1930’. This will be explained by observing that Maßstäbe are not just an instrument for measuring things; they are also reference objects. They alsomean criteria or rules, largely conventional, by which things are evaluated. (shrink)

Este artigo trata do chamado “problema de incompatibilidade de cores”, enfrentado por Wittgenstein no Tractatus Logico-Philosophicus, em seus Manuscritos inéditos 105 e 106, e em seu único artigo publicado – “Some Remarks on Logical Forms” (SRLF). Nossa tarefa será dupla. Primeiro, pretendemos mostrar como e por que Wittgenstein ficou preso nesse dilema. Nossa segunda tarefa será muito mais específica.Tentaremos elucidar alguns detalhes sobre a impossibilidade de reduzir predicados de cor a unidades mais fundamentais de brilho, croma e intensidade. Nosso objetivo (...) é mostrar como e por que os números tiveram que ser introduzidos na estrutura interna das proposições elementares. Também queremos investigar como Wittgenstein tentou fazer isso através da ideia de um “esquema” e uma operação nãover-funcional. Pretendemos também apresentar algumas vantagens que Wittgenstein obteve ao usar uma notação de barra para sua construção dos “esquemas”.AbstractThis paper deals with the so-called “color incompatibility problem”, faced by Wittgenstein in the Tractatus Logico-Philosophicus, in his unpublished Manuscripts 105 and 106, and in his only published paper – “Some Remarks on Logical Forms” – (SRLF, for now on). Our task will be a twofold one. First, we aspire to show how and why Wittgenstein got stuck into that dilemma. Our second task will be much more specific. We will try to elucidate some details about the impossibility of reducing color predicates to more fundamental units of brightness, chroma, and intensity. We aim to show how and why numbers had to be introduced into the inner structure of elementary propositions. We also want to investigate how he tried to do that through the idea of a “scheme” and a non-truth functional operation. We aim also to present some advantages Wittgenstein gained from using a bar notation for his construal of the “schemes”. (shrink)

ResumoNo presente artigo procura-se oferecer uma análise e avaliação críticas da posição de João Duns Scotus (ca. 1265 – 1308) a respeito do problema dos universais. Para tanto, é levada a cabo primeiramente uma breve exposição dos argumentos e conceitos centrais dos quais ele se utiliza para defender seu realismo. Em seguida, algumas críticas à posição de Scotus, em especial o cerne da que devemos a Guilherme de Ockham (ca. 1287 – 1347), são apresentadas em detalhes e então respondidas.Palavras-chave: Scotus, (...) Ockham, escolástica, universais, realismo, nominalismo.AbstractThe current paper aims to offer an analysis and evaluation of John Duns Scotus’ (ca. 1265 – 1308) position regarding the problem of universals. In order to do so, a brief exposition of the central arguments and concepts he employs to defend his realism is first carried out. Some criticisms of Scotus’ position, especially the core of the one we owe to William of Ockham (ca. 1287 – 1347), are then presented in detail and answered. (shrink)

Apresentação de Psicologia Racional e a Ideia Pseudo-racional de Alma, de Michelle Grier.

ResumoO argumento do milagre afirma que o realismo científico é a melhor explicação para o sucesso da ciência:teorias científicas são bem-sucedidas porque são verdadeiras, e cientistas são bem-sucedidos em encontrarteorias verdadeiras porque se baseiam em normas metodológicas confiáveis. A tese da incomensurabilidademetodológica afirma que teorias científicas não são escolhidas através de um algoritmo neutro de normas epistêmicas. Isso revela uma lacuna na explicação realista: normas epistêmicas confiáveis não são suficientes para conduzir a escolhas de teorias verdadeiras, pois tais escolhas também (...) são determinadas por outros fatores além de normas epistêmicas. A introdução de fatores adicionais como subdeterminando a escolha de teorias engendrou argumentos relativistas e antirrealistas contra o realismo. A explicação realista pode ser reabilitada se postular que os cientistas possuem autoridade epistêmica para aprimorar as normas metodológicas da ciência, sendo aptos a tomar decisões autônomas em vez de regidas por regras.AbstractThe no miracles argument claims that scientific realism is the best explanation to science’s success: scientifictheories are empirically successful because they are truthlike, and scientists are successful in theory-choices because they rely on reliable methodological norms. The methodological incommensurability thesis claims that there is no neutral algorithm for theory-choice. It reveals a gap in the realist explanation: reliable epistemic norms are not sufficient to guarantee successful theory-choices, because theory- choices are also determined by other factors besides epistemic norms. The introduction of additional factors as underdetermining theory-choices motivates relativist and antirealist positions. But the realist explanation can be rehabilitated if it postulates that scientists have epistemic authority to develop methodological norms, being apt to take decisions which are autonomous rather than rule-driven. (shrink)

ResumoO artigo apresenta um estudo sobre as aplicações feitas por Leibniz de sua arte combinatória ao campomusical. Elucidamos inicialmente alguns conceitos fundamentais, bem como alguns procedimentos dacombinatória leibniziana, e mostramos os usos musicais sugeridos por Leibniz para esses procedimentos.Em seguida, discutimos o alcance geral da abordagem combinatória em música e concluímos que Leibnizantecipa, na Dissertatio, a introdução de procedimentos vinculados à música contemporânea.Palavras-Chave: Combinatória. Música. Pensamento Simbólico. Leibniz.Abstract.The paper presents a study on Leibniz’s applications of his combinatorial art to the (...) musical field. First, weelucidate some fundamental concepts, and some procedures of Leibnizian combinatory, and we show themusical uses suggested by Leibniz for these procedures. Then, we discuss the general scope of the combinatorialapproach in music, and we conclude that Leibniz anticipates, in Dissertatio, the introduction ofsome procedures related to contemporary music. (shrink)

ResumoAlguns leitores de Nietzsche podem admitir certa dificuldade em reconhecer os limites entre a crítica, a genealogia e o filosofar com o martelo. Tais limites existem e podem ser delineados se buscarmos o elemento no qual cada uma dessas investidas atua. Este artigo procura elaborar a ideia de que a noção nietzschiana de crítica envolve o desprezo afirmativo, o riso e a zombaria. Ligada, portanto, a uma condição valorativa, a crítica é mais ofensiva, exigente e assumidamente tendenciosa do que se (...) poderia conceber a partir da tradição kantiana.AbstractSome readers of Nietzsche may admit some difficulty in recognizing the boundaries between criticism, genealogy, and philosophizing with the hammer. However, such limits exist if one seek the element that produces each one. This article tries to elaborate the idea that the affirmative contempt, laughter, mockery, for Nietzsche, defines the critic. Related, therefore, to an evaluative (and physiological) condition, criticism is more virulent, offensive, demanding and biased than one might think from a Kantian tradition. (shrink)

ResumoApresentam-se alguns conceitos fundamentais e posições representativas referentes a três debates correntesna filosofia da lógica, a saber aquele acerca da natureza da relação de consequência, o que versasobre o problema do pluralismo lógico (e sua alternativa fundamental, o monismo) e o que gira em tornoda chamada proposta anti-excepcionalista, que nega o caráter excepcional da lógica e a põe numa relaçãode continuidade essencial com as demais ciências, de modo a evidenciar pontos de conexão entre as trêsdiscussões mencionadas. Levanta-se, por fim, a (...) questão da plausibilidade da posição, presentementeminoritária, de um anti-excepcionalismo pluralista, vinculando-a, por sua vez, à aceitação de algumavariedade de pluralismo científico.Palavras-chave: consequência lógica; pluralismo lógico; anti-excepcionalismo lógico.AbstractSome fundamental concepts are presented, along with the theses relative to three current debates in thephilosophy of logic, namely the one concerning the nature of the relation of logical consequence, the oneover the problem of logical pluralism (and its fundemental alternative, monism), and the one around theso-called anti-exceptionalist proposal, which denies logic’s exceptional character and puts it in a relationof essential continuity with the remaining sciences, so as to highlight the points of connection betweenthe three aforementioned discussions. The question is raised, finally, of the plausibility of the position,presently of small currency, of a pluralist anti-exceptionalism, which is associated, in its turn, to the acceptanceof some variety of scientific pluralism. (shrink)

Resenha de Peter S. Fosl, Hume’s Scepticism: Pyrrhonian and Academic. Edinburg: Edinburgh University Press, 2020, 378pp.

ResumoO presente artigo inscreve-se numa pesquisa constituída de duas etapas, das quais apenas a primeiraé aqui contemplada. Essa etapa consiste essencialmente num esforço por chamar a atenção para o queconsidero uma dificuldade conceitual relativa à noção de liberdade prática no pensamento de ImmanuelKant. Proponho que Kant trabalha com duas acepções distintas da liberdade que deve caracterizar oarbítrio humano, que são acepções dificilmente conciliáveis e cuja confusão torna problemático o projetofundamental de sua filosofia prática. Uma delas, conquistada argumentativamente nos seus textosfundacionais (...) de filosofia prática, assimila liberdade a moralidade, dando ocasião ao problema da imputabilidadedas escolhas imorais. A outra, aparentemente pressuposta ao longo de todos os seus escritossobre o tema da liberdade e preferida quase unanimemente pelos intérpretes, equivale a uma concepçãomoralmente neutra de livre arbítrio. Contra ela, há de saída a explícita recusa do próprio filósofo quandochamado a se manifestar ex professo sobre sua legitimidade na Metafísica dos Costumes. Mas tento mostrarque, mais grave que isso, se trata de um conceito de liberdade que, a fim de garantir a imputabilidadede escolhas imorais, acaba tornando qualquer escolha inimputável.Palavras-chave: Liberdade, moralidade, imputabilidade, vontade, arbítrio.AbstractIn this paper, corresponding to the first of two parts of my current research, I endeavor to lay out aconceptual difficulty concerning the notion of practical freedom in Kant`s thought. I argue that the philosopherdeals with two distinct and conflicting meanings of the freedom of human choice, which rendersproblematic the fundamental project of his practical philosophy. The one, conceptually rooted in hisgrounding texts on freedom of the will, assimilates freedom and morality and ends up by making, primafacie, unconceivable free choices against morality, hence, renders impossible the imputation of immoralchoices. The other, apparently presupposed throughout most of Kant`s writings on freedom and almostunanimously cheered by the interpreters, amounts to a morally neutral conception of free choice. Againstit raises Kant`s declared refusal when provoked to express himself about it in the Metaphysics of Morals.Moreover, I argue it`s a concept of freedom that, meant to guarantee the accountability of immoral choices,ends up by making all choices unaccountable. (shrink)

ResumoO texto aqui apresentado pretende dar uma pequena contribuição à discussão sobre a relação entre lógicae ontologia na filosofia kantiana. Seu objetivo é mostrar como Kant segue a lógica dos wolffianos, mantendosua abordagem geral, não sem introduzir algumas mudanças importantes. Ao contrário dos filósofosdogmáticos, Kant, como se sabe, enfatiza a neutralidade ontológica e epistemológica da lógica geral, diferenciando-a da lógica transcendental, que apresenta as condições universais necessárias apenas com basenas quais se pode falar de conhecimento objetivo. Leibniz, Wolff e seus (...) seguidores teriam negligenciadoessa distinção e dado à lógica geral um significado ontológico e heurístico, que absolutamente não lhepertence. Este artigo examina até que ponto essa versão da lógica dogmática, tão bem construída por Kante geralmente aceita pelos estudiosos, é confiável; tenta também mostrar que Kant flerta aqui e ali comasserções ontológicas e, ao fazê-lo, sua lógica também funciona como uma heurística. Os juízos categóricoe hipotético, bem como seus respectivos silogismos, serão aqui examinados em sua relação recíproca comocasos emblemáticos desse uso menos neutro da lógica formal por Kant. Além disso, espera-se que esteexame revele alguns dos procedimentos metódicos seguidos pelo filósofo em sua investigação conceitual,modo de proceder que, embora respeitando estritamente as regras lógicas estabelecidas, introduz modulaçõesdentro dessas mesmas regras, para enfrentar os desafios do pensamento crítico.Palavras-chave: Kant, lógica, ontologiaAbstractThe text presented here intends to make a small contribution to the discussion on the relationship betweenlogic and ontology in Kantian philosophy. Its purpose is to show how Kant follows the logic of theWolffians, maintaining their general approach, not without introducing some important changes. Unlikedogmatic philosophers, Kant, as is well known, lays stress on the ontological and epistemological neutralityof general logic, differentiating it from transcendental logic, which presents the necessary universal conditionsonly on the basis of which one can speak of objective knowledge. Leibniz, Wolff and his followerswould have neglected this distinction and given general logic an ontological and heuristic meaning, whichabsolutely does not belong to it. This article examines to what extent this version of dogmatic logic, so wellconstructed by Kant and generally accepted by the scholars, is reliable; it also tries to show that Kant flirtshere and there with ontological assertions and, in doing so, his logic also functions as a heuristic. The categoricaland the hypothetical judgments, as well as their respective syllogisms, will be examined here in theirreciprocal relationship as emblematic cases of this less neutral use of formal logic by Kant. Furthermore, thisexamination will hopefully reveal some of the methodical procedures followed by the philosopher in hisconceptual investigation, a way of proceeding that, although strictly respecting the established logical rules,introduces modulations within these same rules, to face the challenges of the critical thought. (shrink)

Resumo Este artigo reexamina o debate entre o pluralismo de valores de Isaiah Berlin (PV) e o monismo de Ronald Dworkin, sua “unidade do valor” (UV). Em primeiro lugar, o debate entre ambos é reconstruído por meio de duas proposições: de acordo com a proposição descritiva p, “é possível integrar nossos valores em um todo coerente”; de acordo com a proposição normativa Pn, “a melhor interpretação de nossos valores mostra que eles estão integrados em um todo coerente”. Enquanto PV nega (...) ambas, UV as afirma. Feito isso, apresentam-se os argumentos de Dworkin em defesa de sua tese (assim como as críticas que faz ao pluralismo de Berlin), seguidos de uma resposta pluralista. Por fim, examina-se a tentativa de Dworkin de recolocar o debate no plano meta-ético, julgando-a inadequada: o pluralismo berliniano não se encaixa nos rótulos de “ceticismo interno” e “externo” que Dworkin tenta lhe imputar. Abstract This article revisits and reassess the debate between Isaiah Berlin’s value pluralism (VP) and Ronald Dworkin’s monism, his “unity of value” (UV). First of all, the debate is reconstructed around two claims: according to the descriptive claim p, “it is possible to integrate our values in a coherent whole”; according to the normative claim Pn, “the best interpretation of our values shows them to be integrated in a coherent whole”. While VP denies both, UV asserts them. After that, Dworkin’s arguments in defense of his thesis (as well as his criticisms of Berlin’s pluralism) are presented, along with a pluralist response to them. Finally, Dworkin’s attempt to recast the debate in the meta-ethical level is assessed and deemed to be inadequate: Berlin’s value pluralism does not fit the labels of “internal” and “external skepticism” that Dworkin wants to associate with it. (shrink)

ResumoO artigo aponta o reducionismo da determinação exclusivamente socioeconômica do povo e dos grandes na interpretação de McCormick sobre Maquiavel. Este reducionismo resulta em uma leitura limitada de O Príncipe, não examinando satisfatoriamente os capítulos I ao III e o problema da inovação neles expresso. Defende-se que estes capítulos e este problema podem ser examinados pela tematização do conflito, quando se considera a questão da desunião entre grandes e povo para além do seu caráter socioeconômico.Uma comparação entre as leituras de (...) Pocock e Lefort é mobilizada para tanto, pois elas examinam os capítulos iniciais de O Príncipe e reconhecem neles o problema da inovação. O que as diferencia é Lefort reconhecer o tema do conflito enquanto implícito nos capítulos em questão. Com esta comparação, deixa-se indicado que Lefort permite ampliar o horizonte interpretativo visado por McCormick, permitindo uma compreensão mais complexa e dinâmica do conflito entre classes em Maquiavel.AbstractThis article indicates a reductionism on the exclusively socioeconomic determination of the popolo and the grandi in McCormick’s interpretation of Machiavelli. This reductionism results in a limited reading of The Prince, one that does not satisfactorily examine chapters I to III and the problem of innovation therein expressed. I defend that these chapters and this problem can be examined through the thematization of conflict, if one considers the question of the disunion between grandi and popolo beyond its socioeconomical character. A comparison between Pocock’s and Lefort’s interpretations is mobilized for it, for they examine the initial chapters of The Prince and recognize the problem of innovation therein. What differentiates them is that Lefort recognizes the theme of conflict as implicit in the initial chapters of The Prince. Through this comparison I indicate that Lefort allows us to broaden McCormick’s interpretative horizon, allowing a more complex and dynamic comprehension of conflict. (shrink)