The author problematizes the current socio-religious landscape in critical dialogue with the philosopher Gianni Vattimo — who praises the joyful harmony between a God devoid of his all-powerfulness and a secularization that is both the essence of modernity and the outgrowth of Christianity. The author agrees with the philosopher’s positions to (a) refute the thought that totality cannot be fashioned as a sole transcendent heteronomy and (b) validate a decisive relation to the world, the human body and human agency. However, (...) in strong demarcation with Vattimo, the author calls upon Žižek in order to refute a totality constructed as powerfulness. There are in the secularization process some disengaged matters that need to be validated as such. There is no humanity without excess — excess produced by life and reality, not softened. To exist implies infraction, interruption and thus subversion, internally, from the world and through bodies. The article stands as a reflection on the current socio-cultural scene as well as on Christianity — involving the avatars, temptations and challenges that are nowadays his own — and cross-examines simultaneously the internal sublimation within. (shrink)

L’article part du contemporain et de ce qui en affecte le religieux, un effondrement des médiations sociales et la montée de religiosités privées vivant d’un rapport direct à la vérité. Il reprend ensuite certains des motifs en cause, décalant les oppositions reçues. Ainsi sur les médiations, à repenser en lien à ce que sont tant le religieux que le social, sur l’extériorité, à repenser en lien à ce qu’est le sujet, sur ce qu’est une tradition, à repenser comme cristallisation culturelle (...) et institutionnelle d’une voie d’accomplissement de l’humain, à investir et valider comme telle, hors système auto-référencié. L’article fait enfin retour sur ce qu’il en est du christianisme, dans sa consistance propre, en principe faite d’une suite d’acculturations au creux des sociétés et des cultures, et vivant d’instances diverses et irréductibles. L’article y reprend le motif de l’expérience dite religieuse et en rapport à ce qui peut être une transcendance, mais cristallisée en corps à corps avec le monde et ce qui s’en éprouve et s’en dit, une expérience alors féconde, mais ainsi seulement. (shrink)

This introduction specifies the context in which the texts that make up the dossier were written, presents them and outlines their respective main axes. In a second, more distant phase, it opens up three critical questions, linked to what Joas proposes and aiming to continue the discussion on what is at stake at the social, political and religious levels. It welcomes the aim of a 'self-reflection of social and cultural sciences on their biological bases and normative contents' in relation to (...) historically determined social and political problems. It underlines the anthropological substratum explored by the Joassian approach, which aims to highlight what is at stake between the individual and social bodies, the singular creativities of human action, and the social structures and dynamics. It is under this horizon that the three questions that mark a gap with Joas' work emerge. The first one focuses on the games between body and overcoming, and what is mobilised there, where collective organisation that is not reducible to politics alone and to what would be proper to it, takes shape. The second returns to the question of rite, to evoke its importance at the heart of our worldly activities, in a secular and non-religious mode. The third part takes up the strictly religious question, questioning how Joas deals with the modern differentiation of social spheres, as well as the absence, in his work, of a critical analysis of religions in their traditions, with all the pathologies that may run through them. (shrink)

Infléchissant le propos de J.-L. Chrétien en passant du " dire " au " lire ", et en congédiant l' " autorité " ainsi que le qualificatif " Saintes " impliqués dans l'article du philosophe, P. Gisel pose la question de savoir en quoi ce livre - l'Ecriture ou les Ecritures - est " Parole de Dieu ", peut-être " en quoi " il est d'abord Parole, et ensuite, plus radicalement, " Parole de Dieu ". Or, les Ecritures sont et (...) restent de bout en bout humaines, historiquement situées, culturellement et religieusement déterminées. Second, par rapport au Christ qui n'a pas laissé d'écrits, le corps des Ecritures est donc lieu de médiation donné et irréductible, comme la canonisation d'Ecritures est un fait institutionnel, donc instaurateur. Justement, le " regard " porté au nom de la sainteté et de l'inspiration et donc de la logique croyante ne peut porter que sur l'ordre " tiers " d'une symbolisation religieuse, inscrite dans l'histoire déterminée d'une canonisation institutionnelle.Modifying the position of J.-L. Chrétien by moving from "saying" to "reading," and dismissing the "authority" as well as the descriptive term "Holy" implied in the philosopher's article, P. Gisel raises the question as to how this book-the Scripture or the Scriptures-is the "Word of God," perhaps "how" it is first the Word, and later, more radically, the "Word of God." But the Scriptures are and remain human from beginning to end, historically situated, culturally and religiously determined. Secondly, in relation to Christ who did not leave writings, the body of the Scriptures is, then, the place of given and irreducible mediation, just as the canonization of the Scriptures is an institutional, and hence founding, fact. When a "look" is taken in the name of holiness and inspiration and therefore of the logic of the believer, it can only be concerned with the "outside" order of a religious symbolism that appears in the determinate history of an institutional canonization. (shrink)

After recalling the key points of what Joas proposes in The Power of the Sacred, the author takes up the question of secularisation which obsesses religious traditions and prevents them from discerning the specific features of the contemporary era: unprecedented and the innovative developments, bearing quests and refusals, which must be deciphered, and which are part of a redistribution of what makes up the social. The game of collective desacralisations-resacralisations dear to Joas no longer responds to this, compelling us to (...) move away, in order to emphasise that the social is first and foremost disseminated and de-institutionalised and that the religious is not limited to the sacral function mobilised here. Religion or the religious also, fundamentally, a mark of difference. The author believes that this aspect must be validated in the light of contemporary transformations and outlines what this means for the status and forms of religious traditions. (shrink)

Un passé marqué de discontinuités : même pour en rester à notre histoire, celle de l’Occident, largement comprise, la théologie a connu des modifications importantes quant à la tâche qu’on lui impartit ou peut lui reconnaître, et du coup quant à ses formes et à son lieu institutionnel. Par-delà ce qui lui vient des Grecs, Platon, Aristote, les Stoïciens, la théologie s’est d’abord développée, en christianisme, avec l’institutionnalisation de cette nouvelle forme de religion qu’il cristallise au coeur de l’Antiquité tardive. (...) Aux temps des Réformes, catholique ou protestante, elle va se développer – nouvelle modification – en lien avec une volonté et une nécessité de légitimer un système de croyance donné. Le statut, la tâche et la fonction de la théologie a été enfin l’objet de reformulations dont nous dépendons encore aujourd’hui, pour une grande part, à la suite des Lumières, à l’ombre de Kant et en articulation avec le déploiement positif d’une histoire. Mais est-ce toujours pertinent ?A past marked by discontinuties: even when we limit ourselves to our own history, that of the Occident broadly seen, theology has undergone important changes in the task assigned to it or recognized for it and, consequently, in its forms and institutional locus. Apart from what theology inherited from the Greeks - Plato, Aristotle, the Stoicists – the field first developed in Christianity with the institutionalization of this new form of religion that crystallizes at the heart of Late Antiquity. During the Reformation – both Catholic and Protestant – theology was to develop – in relation to a will and a necessity to legitimize a given system of belief. Finally, the status, task and the function of theology were the object of reformulations that still affect us today in great part as a consequence of the Enlightenment, in the shadow of Kant and articulated with the positive unfolding of a history. But, is this still pertinent? (shrink)

Les sociétés contemporaines tendent à ne plus connaître que les réalités individuelles et une perspective générale hors déterminations spécifiées. D'où la mise à l'écart de toute tradition, religieuse ou culturelle, et un refoulement de ce qui les portait. Cet ouvrage entend promouvoir une reconnaissance de la pluralité des voies de l'humain, mais sans juxtaposition communautariste, et préconise la mise en place de conditions de confrontations sur fond de différends fructueux et d'hétérogénéité foncière. C'est peut-être notre seule chance pour l'avènement de (...) chacun et un renouvellement social. Cela passera par des enjeux à faire réapparaître à l'encontre d'insidieuses neutralisations, et requiert des régimes de raison divers mais tous développés suivant un mode de rationalité publique. Sont ici en cause nos identités, nos rapports au passé et nos imaginations d'avenir, ainsi que ce qui nous y mobilise. (shrink)

Bultmann a-t-il été en partie victime d’une certaine « logique du protestantisme » ? R. Marlé a posé la question. Un théologien protestant peut être d’accord pour le fond avec la critique catholique, mais en la reprenant dans un esprit différent qui fera valoir la particula veri propre à Bultmann. On passera en revue à cet effet les quatre principaux griefs qui lui sont adressés.a) Réduction, au profit de la foi, de l’objectivité de l’historique et de celle du monde. — (...) L’objectivité à revendiquer est celle des données de la croyance, qui sont incarnées, et celle du monde comme lieu de salut. b) Survalorisation de la subjectivité de l’acte de foi au détriment de son contenu. — La particularité de l’engagement de foi dans le présent doit être maintenue, intégrée à une mémoire et à un corps de symbolismes et de références. c) Rejet de la révélation de Dieu à l’extérieur de la raison et de l’expérience historique. — Contre un refus radical à l’excès des médiations de la croyance, on maintiendra que Dieu est « pensable », sans que cela revienne à le « comprendre ». d) Insuffisance de la conception de la théologie comme simple intellectus fidei. — L’exercice théologique doit se déployer sous un horizon universel, mais aussi à un niveau socio-culturel attentif à toutes les inscriptions du religieux dans l’histoire et les mentalités.En définitive, on peut tenir le « fidéisme » du Bultmann pour l’illustration d’un « destin protestant », sans qu’il ait renié pour autant la théologie dialectique, mais pas davantage la théologie libérale, en tant que la première est une riposte articulée à la modernité et non un retour en arrière.Was Bultmann, to some extent, a victim of a certain “Protestant logic”? R. Marlé asked that question. A Protestant theologian can fundamentally agree with the Catholic position but take it in a different spirit, which would highlight the particula veri proper to Bultmann. The four principal complaints addressed to Bultmann in this matter will be reviewed.a) Reduction, in favor of the faith, of the objectivity of the historical and that of the world. — The objectivity demanded is for the tenets of belief, which are incarnate, and for a world as the place of salvation. b) Overvaluing of the subjectivity of the act of faith to the detriment of its content. — The particularity of the engagement of faith in the present must be upheld, integrated into a memory and a body of symbolisms and references. c) Rejection of the revelation of God outside reason and historical experience. — Against a radical refusal of the excess of mediations of belief, one can hold that God is “thinkable”, without being “understood”. d) Lack of the conception of theology as simple intellectus fidei. —The theological task should spread itself under a universal horizon, but also to a socio-cultural level that is attentive to all the inscriptions of the religious in history and mentalities.Finally, one can hold the “fideism” of Bultmann as an illustration of a “Protestant destiny”, without necessarily denying dialectical theology. Nor, indeed, liberal theology, in so far as the former is an articulated reply to modernity and not a return to the past. (shrink)

Entre exégètes-historiens et théologiens au sens strict et le plus traditionnel du terme, il y a aujourd’hui rivalité sur fond d’un transfert de fonctions au profit des premiers. Cette rivalité, inscrite dans les données mêmes de ce qui fait ou a fait la modernité, est symptomatique d’une disposition de fond, qui veut que les historiens et les exégètes soient investis d’une demande de vérité ou de sens originaires du texte. Ce dossier des RSR paraît au moment où une part de (...) la scène est à nouveau occupée par des fondamentalismes, ou des réaffirmations identitaires qui semblent confirmer a contrario le bien-fondé de la critique historique. Mais notre temps est aussi le moment où la théologie est bousculée, voire relancée par le développement des sciences religieuses , et par une certaine veine philosophique : or, cela occasionne des déplacements plus importants, qui empêchent justement le simple repli sur l’historico-philologique. There is rivalry today between historian-exegetes and theologians in the strict and more traditional sense of the term, arising from a transfer of functions to the advantage of the first. This rivalry, a fact that is shaping or has shaped modernity, is symptomatic of a fundamental attitude which views historians and exegetes as motivated by a demand for truth or for an original sense of the text. This special report by the RSR appears at a time when one part of the scene is again occupied by fundamentalisms, or reaffirmations of identity that, on the contrary, seem to confirm the validity of historical criticism. But our era is also a moment when theology has been shaken up or even given a new start by the development of religious sciences , and by a certain philosophical vein . Yet this is causing other, more significant shifts that make it impossible simply to withdraw into a historical-philological approach. (shrink)

Ce texte sanctionne la double existence de la théologie d’une part, des sciences des religions de l’autre. Cette dualité est non dépassable, pour des raisons de fond relatives aux « intérêts » humains et sociaux en cause à chaque fois. Mais cette dualité peut être féconde pour chacune. Moyennant bien sûr qu’on les repense, l’une comme l’autre. Ce à quoi s’exerce la présente contribution. Qui précise au final en quoi la théologie, ainsi repensée, peut être riche d’enseignements pour les sciences (...) des des religions, et en quoi les sciences des religions sont pleines de richesses humaines instructives pour le travail et la réflexion théologiques, tout en étant en même temps un lieu de défis et une occasion de déplacements qui ne peuvent qu’en relancer la réflexion. (shrink)

Théologien, historien, philosophe, sociologue et homme politique libéral, Ernst Troeltsch (1865-1923) fait partie du groupe des théologiens protestants allemands appelé " Ecole de l'histoire des religions ". Revendiquant l'héritage de Kant et de Schleiermacher, proche de Max Weber et du néo-kantisme de l'Ecole de Bade, Troeltsch est le théoricien classique du néo-protestantisme. Surtout connu en France comme sociologue de la religion, il est redécouvert aujourd'hui comme philosophe et théologien, éclipsé un temps par Barth, l'existentialisme et Heidegger. Les huit essais rassemblés (...) ici sont écrits à l'horizon d'une réflexion sur le religieux marquée par les sciences humaines et sociales et par une conscience accusée de la pluralité des formes de la religion. Troeltsch y dessine un programme qui inscrit délibérément la théologie dans une perspective historique, tout en s'efforçant d'articuler approche empirique et interrogation touchant les jugements de valeur. Il récuse ainsi toute tentative pour faire valoir un domaine théologique réservé : non seulement le christianisme n'est pas la religion dans sa forme achevée ou " absolue ", mais les tentatives pour déterminer une " essence " du christianisme par-delà ses inscriptions socioculturelles diverses devront également être refusées. En désenclavant la réflexion théologique, Troeltsch oblige à redéfinir son objet et son statut : elle ne sera plus explicitation du croire, mais devra esquisser une théorie du christianisme précisant le statut, la fonction et les limites du religieux dans une modernité marquée par la diversification des instances de rationalisation et de légitimité. Ce faisant, son propos tranche avec les discours théologiques dominants dans la seconde moitié du XXe siècle, tant en protestantisme qu'en catholicisme. Et il ouvre à nouveau la question d'une pertinence sociale et culturelle du religieux et du théologique. A l'heure où les paradigmes modernes se trouvent en profonde interrogation sur eux-mêmes et où la question religieuse fait retour - peut-être pour le meilleur mais souvent pour le pire -, la lecture de Troeltsch peut apporter une contribution bienvenue à un ensemble de questions parmi les plus centrales de notre temps. Publiés pour la première fois en français, les textes présentés ici sont accompagnés d'un important appareil de commentaires historiques aidant le lecteur à reconstituer le contexte et la genèse des débats en cause. (shrink)