뇌과학자 안토니오 다마지오(Antonio Damasio, 1944 ～)는 스피노자의 신체론을 ‘신체화된 마음’으로 재구성하여 신경생물학적 해석을 한다. 뇌의 인지과정을 스피노자의 신체론에 근거하여 다루고 있는 그의 대표적인 책이 Looking For Spinoza: Joy, Sorrow And The Feeling Brain(2003)(『스피노자의 뇌』(2007)이다. 본 연구는 다마지오의 책 『스피노자의 뇌』에서 제시된 ‘신체화된 마음(embodied mind)’이론이 과연 스피노자를 올바르게 이해하는지를 비판적으로 검토한다. 연구자가 보기에, 다마지오의 스피노자 이해는 전체적으로는 크게 문제가 없어 보인다. 그러나 그의 전략적 방법에는 여전히 논란의 여지가 있다. 본 연구는 다마지오가 스피노자를 전체적으로 어떻게 이해하고 있는지를 살펴보고, 그의 전략적 모호성에 관해 (...) 평가할 것이다. (shrink)

스피노자는 『에티카』를 마무리하면서 “이것으로써 나는 정서에 관한 정신의 능력과 정신의 자유에 대해서 제시하려고 했던 모든 것을 종결지었다.”(5부 정리 42 주석)고 말한다. 이처럼 그의 목표는 정신이 압도적인 정서에 대해 어떻게 능력을 발휘하고 그것을 통해 자유를 얻을 수 있는지를 역량(potentia)의 윤리학의 관점에서 서술하고 있다. 이 역량의 윤리학은 정신이 정서에 어떻게 작용을 덜 받고 반대로 작용을 할 수 있는지에 대해 서술하는 것이다. 스피노자는 정서의 압도적인 힘에 의해 정신이 작용을 덜 받고 나아가서는 정서의 예속으로부터 전적으로 자유로울 수 있을 때까지 정신의 역량을 기르는 철저한 수행(radical (...) practice)의 과정을 어떠한 우연도 개입할 수 없도록 기하학적 논증의 절차를 통해 명백하게 제시하고 있다. 스피노자의 3종인식설을 수행론의 관점에서 읽는 이유도 여기에 있다. 진정한 깨달음을 성취하기 위한 근본적인 수행의 절차를 논증적 질서로 구성한 스피노자의 3종 인식설은 인식의 단계적 절차가 아니라 진정한 자유와 지복을 향한 깨달음의 메타포일 뿐이다. 그에게 있어 인식은 바로 본성에 대한 깨달음이다. 본 연구는 스피노자를 ‘근본적 수행자’로서 읽기 위해 불교 수행의 돈점 논의를 연구하고자 한다. (shrink)

본 연구는 후설의 몸과 메를로 퐁티의 살의 현상학을 ‘vs ’의 관계가 아닌 ’/‘의 관계로 연속적으로 해석하고자 한다. 본 연구가 양자의 관계를 ’/‘로 읽은 것은, 그들 사이의 차이성을 인정한다고 하더라도, 메를로 퐁티는 후설의 현상학적 관점을 보다 철저하게 천착해 나가기 때문이다. 특히 본 연구는 양자 사이의 연속적 관계를 문화생태학적 관점에서 접근하려고 한다. 후설/메를로 퐁티의 관계는 낮은 혹은 온건한 생태론에서 보다 심층적인 혹은 급진적인 생태론으로의 연속적 매트릭스를 이루고 있다.BR 본 연구는 문화생태학적 코드로서 몸/살을 중심으로 후설과 메를로 퐁티 사이의 대칭적 구도를 확인한다. 특히 근대에 (...) 의해 일그러진 주체중심의 비생태학적 구도를 대칭적 구도로 재구성하는 데 관심을 가질 것이다. 이 대칭성이 근거하고 있는 현상학적 유기체론은 들뢰즈의 비유기체적 존재론과 무늬를 달리한다. 또한 나와 타자 사이의 대칭성을 타자중심의 비대칭적 구조로 읽은 레비나스와도 결을 달리 하고 있다. 하지만 레비나스와 들뢰즈의 비유기체적-비대칭적인 구조는 현상학을 인간중심의 편협한 유기체론으로 인색하게 읽는 데서 비롯된 것이라고도 말할 수 있다. (shrink)

Spinoza has three names. Bento built by Portuguese Jewish parents, Baruch called by friends of Jewish community, and Benetictus named himself after being expelled from a 24-year-old Jewish church. Although he lived a short life, he was as diverse as the three names. He lived with various identities as a minority Jew. He lived as minority among the minorities. His life as a minority is intermingled with his Ethica line. This article is a cultural-ecological reading of his life and ideas (...) in Ethica. Of course, Spinoza does not comment specifically on culture itself. However, there is a critical reflection on the political and cultural hegemony of the time in Ethica. In particular, I try to read cultural ecology based on Spinoza's concept of Conatus. The reason why this article attempts a cultural ecology approach is to take a deep look at Spinoza, who is both modern and post-modern. He accuses the barbarity of dichotomy accelerated by Descartes with monism of 'deus siva natrura'. Spinoza considers the dualistic model, which became the philosophical foundation of cultural hegemony of the time, by converting it into an ecological paradigm. I look forward to meeting Spinoza from the cultural ecology perspective, who guide the path of freedom from emotional prejudice against other cultures. (shrink)

본 연구는 들뢰즈의 알-메타포를 중심으로 그의 문화생태학을 논의한다. 그의 알의 문화생태학이 현상학적 상호문화주의를 어떻게 극복하는가에 초점을 맞춘다. 들뢰즈의 차이의 생태학은 현상학의 유사성의 생태학과 양립할 수 없다. 그러나 들뢰즈를 현상학의 대척점에 서 있는 것으로 규정하기에는 양자 사이에 미미한 밀월관계가 있어 보인다. 물론 현상학과 조우할 수 없는 부분들이 들뢰즈의 사유 곳곳에서 발견된다. 무엇보다도 현상학 역시 근대 의식철학과 마찬가지로 초월적 의식에 갇혀 있다는 것이 들뢰즈의 비판이다. 초월적 존재로부터 결별하고 그것을 순수한 내재성의 지평으로 확장해 가는 들뢰즈의 내재철학은 현상학적 내재철학과는 근본적인 차이점을 가진다. 현상학의 상호문화주의는 (...) 타문화를 나의 문화의 유사체로 전제하고, 양자 사이의 상호문화적 구조를 해명한다. 그러나 들뢰즈는 타자를 나의 유사체로 규정하는 유기체중심의 사유모델은 인간 중심 혹은 자아중심의 문화구성론과 궤를 같이 한다고 비판한다. 들뢰즈의 알의 생태학은 유기체 이전의 근원적인 생명과 역량을 강조한다. 그는 유기체적 질서로 환원될 수 없는 주름(wriankle)과 특이성(singularity)을 강조한다. 초월적 원리로 환원될 수 없는 특이성들을 드러내고 각 문화의 특이성과 개체성을 문화생태학의 토대로 강조한다. (shrink)