O presente trabalho trata da definição de fenômenos naturais. tais como o trovão que é usada como paradigma na definição das substâncias perceptíveis em Metafísica, Z17. Procura-se mostrar como a definição do trovão implica necessariamente uma referência à substância, assim como a definição das substâncias perceptíveis parte necessariamente de um acidente, que justamente funciona como matéria. Entende-se assim trazer à tona algumas questões embaraçosas para Aristóteles, que dizem respeito ao “hiato” existente entre percepção e intelecção e ao caráter não assertivo (...) da “predicação da forma". (shrink)

Ce texte n’est rien d’autre qu’une note de lecture en marge du livre du neuroscientifique Lionel Naccache, Le cinéma intérieur. Projection privée au cœur de la conscience (Odile Jacob, 2020). Tout en reconnaissant l’intérêt de cet ouvrage et plus généralement des recherches en neurosciences cognitives pour l’étude de la fiction, je mets en évidence le panfictionnalisme qui anime Naccache. Ce panfictionnalisme découle de l’absence d’une définition claire de la fiction et de la non-distinction qui en résulte entre fiction et récit.

Cet article entend montrer que les « déficiences délibératives » qu’Aristote attribue à l’esclave (naturel) et à la femme en Pol. I 13, 1260a 4-15 et qui jouent un rôle explicatif important dans ce premier livre ne trouvent aucune justification théorique dans le corpus aristotélicien, que ce soit dans les ouvrages logico-métaphysiques, psycho-physiques ou éthico-politiques. En effet, il s’agit d’explications idéologiques, pseudoscientifiques, de la condition sociale inférieure de chacun de ces groupes. Ainsi, cet article veut aussi attirer l’attention sur une (...) certaine tendance des commentateurs à chercher à tout prix des circonstances atténuantes pour les thèses d’Aristote en la matière, tendance qui, signe des temps, s’est sans doute aggravée ces dernières décennies et qui, dans des cas extrêmes, va jusqu’à qualifier de « défendable » la défense aristotélicienne de l’esclavage. (shrink)

Comentario a las primeras líneas del capítulo primero del De Interpretatione de Aristóteles.

À Wilma, ma mère, qui n’est plus et à mon fils, qui n’est pas encore. Aristote affirme dans les Seconds Analytiques : « il est possible de signifier aussi les choses qui ne sont pas (σημαίνειν… τὰ μὴ ὄντα). » Même sans contextualiser cette phrase, on s’aperçoit d’emblée qu’à proprement parler il n’est pas question ici du néant, mais de ce qui n’est pas. Aristote le dit même au pluriel. En effet, chez Aristote nombreuses sont les choses...