Politics seem most alien to the demand for truth, for they engage the future which is, on principle, undeterminable, whereas truth conversely requires that the object be determined according to strict rules. Yet, political philosophy has never renounced the quest for a true understanding of human living_together, an understanding that makes becoming predictable, thus denying its contingency. However lofty, the ambition nonetheless elicited the most devastating political experience in history: totalitarianism. Such a disaster would seem to call for cautious relativism, (...) but letting oneself be ruled by the arbitrariness of opinions is just as irresponsible as obeying the necessity of a postulated "destiny."Such is the quandary whose challenge was taken up by Hannah Arendt. In so doing, Arendt does not dismiss the true from the sphere of action. She seeks to comprehend which uses of truth cancel political lucidity and which uses of truth conversely warrant political lucidity. What shapes Arendt's position is a battle waged on several fronts, pointing to three distinct goals which this article proposes to address successively: first, the ambition to rescue politics from any "true law of history" which would aim at governing them; secondly, the ambition to rescue politics from the political lies in charge of their rewriting; thirdly, the ambition to rescue politics from a value relativism which would be irresponsible or cynical. Rational truth, factual truth, and opinion are all successively implicated, even though one cannot simply dissociate them from one another. (shrink)

Résumé Interpréter serait trouver dans l’œuvre l’épaisseur temporelle qui lui assure sa force et sa survie. Si traduction et commentaire sont l’acquittement d’une double dette, en ce qu’ils donnent à l’œuvre passée son avenir et au présent l’héritage d’un passé, ils ont à construire dans le texte littéraire les conditions même de sa transmission. C’est-à-dire, comme le pense Benjamin, à trouver dans quel chassé-croisé des temps l’œuvre conjugue une expérience tout à la fois historique et atemporelle.

Gilles Deleuze et Jean-François Lyotard sont deux figures centrales de la pensée française contemporaine. Leur connivence, née dans les années 1970 alors qu'ils enseignent à l'Université expérimentale de Vincennes, procède d'une critique partagée de l'humanisme classique, d'une distance comparable à l'égard du structuralisme, enfin d'une thématisation commune du désir et de la sensibilité. La publication, à deux ans d'intervalle, de L'Anti-Oedipe et d'Economie libidinale confirme cette proximité : les auteurs y soutiennent des positions éthiques et politiques tout aussi intempestives. On (...) aurait pourtant tort de croire que leurs idées relèvent d'une même «philosophie de la différence», expression qui caractérise la seule entreprise de Deleuze. Dès les années 1980, Lyotard et Deleuze ont en effet divergé sur le sens à accorder à la psychanalyse, à l'oeuvre de Wittgenstein ou encore à l'obligation morale. Le propos du présent volume est de mettre à profit quarante années de recul pour confronter à nouveaux frais ces deux représentants de la philosophie française, en restituant l'héritage, l'évolution et le prolongement de leurs pensées respectives. Les contributions ici réunies déploient le large éventail des disciplines que Deleuze et Lyotard ont explorées et discutées. Elles s'intéressent aussi bien à la période de leur plus grande proximité théorique qu'à l'apparition des différends les opposant, au moment même de l'avènement, chez Lyotard, du concept de «différend». (shrink)

Les etudes ici rassemblees interrogent les articulations et desarticulations que Jean-Francois Lyotard place au principe du langage. Le volume dessine ainsi les lignes de force et les deplacements de sa pensee, ses presupposes et ses apories. Il montre les malentendus et les polemiques suscites par sa reecriture radicale de la rationalite. Pas de langage en general, dit Lyotard, mais des langages multiples, des types de discours heterogenes que la politique brasse sans pacifier leurs conflits. La recherche du consensus, dont l' (...) ethique de la discussion a souligne l'importance, tend a occulter les differends qui divisent les fins respectives des genres de discours. On ne peut pas etre pacifiste en matiere de phrases, et pas indifferent. Car tout enchainement discursif signe la victoire d'un genre et porte tort aux autres. Sans compter que la parole, quel qu'en soit le registre, eclipse par principe ce qui echappe aux contraintes linguistiques, ce champ de la sensation et du sentiment que Discours, figure explorait, des 1971, en inventant le figural. Apres 1983, apres l' ontologie des phrases du Differend, Lyotard cherche a cerner ce que les mots laissent en souffrance et dont ils doivent pourtant temoigner. Phrase-affect, infantia, donation sensible, Chose sont quelques-uns des noms sous lesquels il pense alors ce qui resiste au langage, le travaille de l'interieur et signe la difficulte de l'ecriture.Ont participe a ce volume Isabelle Aubert, Geoffrey Bennington, Gaelle Bernard, Corinne Enaudeau, Frederic Fruteau de Laclos, Alberto Gualandi, Laurence Kahn, Charlotte Murgier, Andreas Niederberger, Sophie Nordmann, Michel Olivier, Claire Pages, Ronit Peleg, Gerard Raulet, Jean-Francois Rey, Jean-Michel Salanskis, Francois-David Sebbah, Gerald Sfez, Rieke Trimcev. (shrink)