Gegen die verbreitete Vorstellung, dass Negativität im Interesse von mehr Selbstverwirklichung, Produktivität und Positivität überwunden oder be-grenzt werden muss, eröffnet dieser Band eine andere Perspektive. Er geht den verschiedenen Formen des Negativen in Kunst, Recht und Politik nach, um zu zeigen, dass es nicht allein eine Negativität gibt, die dem Gelingen im Weg steht oder zu dessen sicher beherrschtem Mittel wird. Die Beiträge des Bandes erweisen Negativität vielmehr als eine Kraft der Befreiung, die ein Gelingen anderer Art ermöglicht.

Beginning with the meeting between Joseph Beuys and representatives of the American Women’s Liberation Movement, the article compares their respective political and aesthetic practices. Against the backdrop of an increased appeal to the politicity of art and the celebration of Joseph Beuys as one of its great pioneers, the text argues that Beuys’s notion of democracy and his attempts to form a social movement were far less radical and plastic (in his own sense) than those of the feminists and highlights (...) various areas in which the feminist movement was politically and aesthetically effective and innovative. Beuys’s social sculpture, the thesis goes, unfolds its stronger political effect where it does not act politically, but artistically. (shrink)

Angesichts der erhitzten Debatten vor allem in den deutschen Feuilletons, aber auch eines gewissen Trends zum Kollektiven in den ‚westlichen‘ Künsten, fragt der Beitrag danach, welche Formen des Kollektiven in der documenta fifteen praktiziert wurden und inwiefern sich diese von ‚westlichen‘ Vorstellungen unterscheiden. Ausgehend von der Annahme, dass es auf der documenta fifteen vor allem um die Formierung, nicht um die bloße Voraussetzung von Kollektivität ging, setzt sich der Text kritisch mit dem Abschlussbericht des von den Gesellschaftern der Documenta gGmbH (...) beauftragten fachwissenschaftlichen Gremiums auseinander. Dabei werden drei Modalitäten aus der ‚westlichen‘ Kunst zum Vergleich herangezogen, in denen es ebenfalls um die künstlerische Formierung von Kollektiven geht: die Ausrichtung konvivialer Situationen, die Instituierung eines gegen-hegemonialen Wir und die Markierung der Unmöglichkeit von Kollektivität aufgrund bestehender gewaltsamer Marginalisierungen. Mit allen drei Modalitäten, so zeigt der Vergleich, hat die Documenta von 2022 etwas gemeinsam, setzt aber auch deutlich eigene Akzente. Daher argumentiert der Beitrag dafür, dass die documenta fifteen tatsächlich eine neue Formierungsweise (künstlerischer) Kollektivität erprobt hat. Aufgrund der heftigen deutschen Kritik an der Ausstellung fragt der Text abschließend, ob diese Form der Kollektivierung gescheitert ist. Der Schluss erinnert an die doppelte Einladung, die der documenta fifteen vorausgegangen ist, und plädiert dafür, den durch sie angestoßenen Prozess, mit Fehlern und Entwicklungen, weiterhin offen zu halten. (shrink)

This paper first presents two prominent and antagonistic accounts of political freedom that identify the latter either with the expression of a collective, sovereign will, or with an open process of mutual recognition and consent-based association in action. In the paradigmatic formulations that Carl Schmitt and Hannah Arendt give of these two models of freedom, one can detect, however a common methodological assumption. In both cases political freedom is conceived as actualizing itself in some original or founding act or acts. (...) Challenging this assumption by means of a deconstructive perspective on the suppose origin of modern political freedom and democracy, the paper then goes on to formulate an alternative conception of political freedom in this way shows that democratic freedom, though it may already be in place, has constantly to actualize itself in a self-determining process. (shrink)

This paper first presents two prominent and antagonistic accounts of political freedom that identify the latter either with the expression of a collective, sovereign will, or with an open process of mutual recognition and consent-based association in action. In the paradigmatic formulations that Carl Schmitt and Hannah Arendt give of these two models of freedom, one can detect, however a common methodological assumption. In both cases political freedom is conceived as actualizing itself in some original or founding act or acts. (...) Challenging this assumption by means of a deconstructive perspective on the suppose origin of modern political freedom and democracy, the paper then goes on to formulate an alternative conception of political freedom in this way shows that democratic freedom, though it may already be in place, has constantly to actualize itself in a self-determining process. (shrink)